臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 屏東縣里港鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國94年12月5日聲請執行訴外人 陳正男
所有之坐落屏東縣里○鄉○○段166之1、167地號及建號
暫327，鐵架石棉瓦、磚鐵造蓋石棉瓦、鐵架蓋鐵皮之建物
，原定95年3月27日進行第3次拍賣，然被告於95年3月21
日就上開建物編號Ｅ部分提起第三人異議之訴（即本院95年
度屏簡字第132號第三人異議之訴事件），並聲請停止執行
獲准（即本院95年度屏簡聲字第11號停止強制執行事件），
惟被告於95年4月27日撤回上開第三人異議之訴。嗣於95年
5月29日再進行第3次拍賣，被告又於同年5月22日就上開
建物之編號Ｃ、Ｅ、Ｆ部分提起第三人異議之訴（即本院95
年度訴字第204號第三人異議之訴事件），再經裁准被告聲
請停止執行（即本院95年度聲第226號），然法院執行處決
定就被告無異議之部分定於95年6月19日進行第3次拍賣，
且於該日經投標人以新臺幣（下同）5,901,000元拍定。依
上所述，就原定合併拍賣未異議部分，因被告聲請停止執行
致延遲84日（95年3月27日至同年6月19日）拍定，按法定
利率百分之5計算，原告所受之損害為67,901元；再就被告
異議部分（即上開建物之編號Ｃ、Ｅ、Ｆ部分），本院執行
處原定95年3月27日拍賣，因被告聲請停止執行致今尚未拍
定，計算至同年8月17日共143日，按第3次拍賣底價為90
8,000元，及上開法定利率計算，原告所受之損害為17,786
元，以上損害合計85,687元；而被告上開侵權行為發生地
在屏東，故依據民法第184條第1項後段規定，請求被告負
損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告85,687元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息百分之5計
算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳
述。
四、原告前揭主張被告提起第三人異議之訴、聲請停止強制執行
事件暨被告撤回第三人異議之訴之事實，業據提出各該民事
起訴狀、本院停止執行之民事裁定、撤回起訴通知函等件影
本為憑，且經本院調閱上開第三人異議之訴事件卷宗、停止
執行事件卷宗查明屬實，自堪信為真實。
五、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟
程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有
依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為
停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復
於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之
行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視
，最高法院81年度臺上字第390號判決要旨參照。原告主張
伊因被告聲請停止執行而遲延受領拍賣金額，自得依民法第
184條第1項後段規定，請求被告賠償云云。惟查，被告先
後以系爭編號Ｅ建物、編號Ｃ、Ｅ、Ｆ建物為其所有，提起
第三人異議之訴，乃基於維護其所有權利益之必要，且為強
制執行法第15條規定所許可；又於該第三人異議之訴訴訟程
序進行，容有因強制執行程序終結而遭受第三人異議之訴敗
訴判決之虞，故被告依強制執行法第18條第2項規定，聲請
停止強制執行程序，亦屬合法保障其訴訟利益，縱然被告於
各該第三人異議之訴言詞辯論終結前撤回起訴，抑有基於舉
證責任分配或訴訟經濟負擔等金錢、勞力、時間利益之衡量
，故尚非可逕認被告係以背於善良風俗之方法加害於原告，
又原告復未提出其他積極事證，以明被告有何故意以背於善
良風俗之方法致受損害，原告上開主張，殊難採信。從而，
原告請求被告應給付如其聲明所示之金額、利息，為無理由
，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
屏東簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判
決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。
書記官林天化
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日