臺灣雲林地方法院98年度交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度交簡上字第2號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國98年
2月19日97年度六交簡字第162號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第1874號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國96年9月8日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於同日晚間6時45分許，行經北向244.3公里（聲請簡易判決處刑書誤載為244.39公里）之外側車道時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，暨應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有欲下交流道至臺78線快速道路之丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載乙○○，靠外側車道行駛於甲○○前方，因甲○○多次轉頭查看路旁所設置之標誌牌，而疏未車前狀況，並保持隨時可煞停之距離，致從後方追撞丙○○所駕駛之上開自小客車，造成丙○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷之傷害，乙○○受有左足、上唇、背部挫傷之傷害。甲○○於肇事後，偵查機關未發覺犯罪前，向到場處理之國道公路警察局第4警察隊斗南分隊警員 湯志堅 坦承肇事，而自首並接受本院裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力部分：
①按訊問被告應先告知左列事項︰1、犯罪嫌疑及所犯所有罪
名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。2、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。3、得選任辯護人。
4、得請求調查有利之證據。刑事訴訟法第95條定有明文。另刑事訴訟法第159條第1項復規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，惟「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」刑事訴訟法第159條之5亦有明文。再者，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之2第1項規定甚明，足供法院調查證據、進行訴訟程序之依據。
②被告甲○○不同意被告96年9月8日及97年3月6日21時29
分至22時27分、22時55分至23時22分之警詢筆錄、證人丙○○、乙○○警詢及偵訊筆錄之證據能力。本院認為：
⑴被告於96年9月8日及97年3月6日21時29分至22時27分之
警詢筆錄，觀諸上開筆錄訊問過程（見警卷第4至11頁），均有告知被告三權利，並於筆錄末頁有被告親筆簽名，皆未見有何不法取供之事實，且均出於被告自由意志，被告不同意上開供述筆錄有證據能力，卻未說明有何非法取供之情形，並無可取。至於被告於97年3月6日22時55分至23時22分之警詢筆錄（見警卷第12至14頁），警察於訊問被告時，並未告知被告三權利，而所供述之內容既與被告前揭警詢筆錄大致相同，本院認為前述筆錄無再行調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回檢察官調查證據之聲請，則該筆錄證據能力之有無，不再論述。
⑵證人丙○○、乙○○之警詢筆錄，均屬被告以外之人於審判
外之陳述，且無證據釋明其可信性及必要性，依上開刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得作為證據。至於證人丙○○、乙○○之偵訊筆錄，已依法具結，擔保其製作當時外部、客觀之可信性，故有證據能力。
⑶其餘本案判決所引用之供述書面證據，被告同意列為證據調
查，本院審酌該書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具證據能力。
㈡證明力部分：
①被告固坦承於上開時、地駕駛前揭自小客車，因過失自後追
撞丙○○所駕駛之自小客車，並致丙○○及乙○○受有傷害之事實，惟矢口否認有檢察官所指未注意車前狀況、未保持隨時可煞停距離之過失，辯稱：被告於轉頭看標誌牌前，仍有注意與丙○○所駕駛之車輛保持安全距離，是因為丙○○車速突然變慢，導致被告煞車不及，始與丙○○發生車禍，是就本件車禍之發生，丙○○亦有過失云云。經查：
⑴被告於警詢時業已供稱：當時我行駛在外側車道，因我有老
花眼看不清楚路標，由於在我前面車輛距離很遠，看起來很小，所以我就往右側看我前方的路標看我開到那裡了，第1次沒有看清楚，我看前方的車輛還有很遠，所以我才再看第
2次，結果我頭再轉回來轉正看前方時，就看到與前方車輛距離很近，然後我就煞車，但仍煞車不及，就撞上前方車輛肇事等語，而本件車禍肇事現場為高速公路匝道處，附近確實均設置有標誌牌，此有現場照片、道路交通事故現場圖附卷可證（參警卷第33、49至54頁），足見被告係因屢次分心查看路旁之標誌牌，而無法注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，致撞及前方丙○○所駕駛之自小客車。⑵被告雖辯稱以證人丙○○駕駛之自小客車所遺留僅4.6公里
之煞車痕，換算其時速應僅30公里云云，然證人丙○○於本院審理時具結證稱：我要下交流道時，走外側車道，車速大概是8、90公里，我是跟前面的車走，那天車也比較多，被告撞到我的時候，跟我說她在看路標等語（見本院卷第63頁背面至第64頁背面），與其於偵查中證稱：當天是星期6，車子很多，我跟著前方的車走，我要下交流道時，在200公尺處就有打方向燈，跟著前方也要下交流道的車走，不知道原因就被撞了，是在交流道上有劃線、三角點的前面被撞；被撞到後我的車頭是往右的，當時我是要下交流道；發生車禍前，我要下交流道300公尺前就已在外側車道上，車速有
7、80等語大致相符（見偵卷第9頁）。被告前雖亦曾對證人丙○○提起過失傷害之告訴，然業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第1874號不起訴處分書附卷可佐（見偵卷第17至18頁），且兩造間之民事賠償糾紛亦經原審調解成立，有調解筆錄在卷足稽（見原審卷第9頁），被告事後雖拒絕履行，惟兩造於本院審理前一日復再度就和解金額進行磋商，而達成由被告給付新台幣10萬元予告訴人丙○○及乙○○之合意，被告並當庭如數給付予告訴人，此有本院審理筆錄在卷可證（見本院卷第74頁），是丙○○於本院為上開證述時，就本件車禍所生之刑事責任已確定，所受之民事賠償金額亦已取得，本案之犯罪事實如何認定，與丙○○自身之權利義務已無任何影響，其應無為維護自身利益而故為虛偽證述之必要。再觀諸道路交通事故現場圖及草圖（見警卷第32、33頁），丙○○之自小客車所煞停之位置係位於碎片掉落物即撞擊點右前方4.6公尺，該車已偏離至交流道內側車道上，而非位於正前方4.6公尺，是該車遭撞擊後因往右偏離，其煞車所需距離當較往正前方煞停之距離為短，是尚難據此即認丙○○之時速僅30公里。況高速公路外側車道本係供慢速車行駛，此觀高速公路及快速公路交通管制規則第8條第
1項第1款規定：「在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車...應行駛於外側車道」自明，是縱丙○○以較慢之時速行駛於外側車道，惟同時行駛於外側車道後方之被告應更注意前方所行駛之慢速車，保持安全距離，而非為查看路旁之標誌牌，致疏未注意車前狀況。被告上開所辯，實不足採。
②按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告領有駕駛執照，對於上開規則自有所了解，本件車禍發生地點為行車速度較慢之外側車道，被告於高速行駛時，本應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，而依肇事當時為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見警卷第10頁），客觀上並無不能注意之情事，被告於駕駛汽車時，如能注意車前狀況，當能立即發覺前方丙○○所駕駛之車輛與其所駕駛車輛間之距離，而即時採取減速以保持安全距離或變換車道等安全措施，以避免車禍之發生，然被告竟因連續查看路旁標誌牌而疏未注意及此，顯有過失甚明；被告之過失並致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷之傷害，乙○○受有左足、上唇、背部挫傷之傷害，有診斷證明書4份可證（參警卷第39至42頁），足見被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。
③本案經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，結果均同認：「甲○○駕駛自小客車，未注意車前狀況與未保持安全距離，由後追撞前車，為肇事原因。」有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會97年6月10日嘉雲鑑970278字第0975801762號函所附鑑定意見書及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年4月20日覆議字第0986201387號函各1件附卷可參（見偵卷第14至16頁、本院卷第30頁）。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為，同時侵害告訴人丙○○、乙○○之個人
法益，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，又比較告訴人2人之傷勢，告訴人丙○○所受頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷，應較乙○○所受左足、上唇、背部挫傷之傷勢為重，是依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害告訴人丙○○部分處斷。
㈢被告於肇事後，在上開分隊警員前往現場處理時，就其犯行
未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向警員坦承肇事，並接受裁判，有國道公路警察局第4警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第36頁），符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣原審依據上開事證，認被告罪證明確，予以論科，並審酌被
告駕駛汽車於車流量眾多之高速公路上，本應謹慎注意車前狀況，保持安全之距離，竟疏未注意，導致本件車禍之發生，並使告訴人受有前揭傷害，雖於原審與告訴人調解成立，惟卻拒絕依和解條件給付告訴人；又被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第2頁），足見被告平日素行良好等一切情狀，適用刑法第284條第
1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均合法妥適，被告上訴主張告訴人就本件車禍與有過失，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
㈤查被告並無前科，於本院審理時已賠償告訴人之損害，並取
得告訴人之諒解，業如前述，足見被告平日素行良好，僅係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院以為所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項、第36
4條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國98年7月7日
交通法庭審判長法官王聰明
法官藍家偉法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝璧卉中華民國98年7月7日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。