臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第6450號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
賀湘芸
被 告 蘇文正
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年7月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰柒拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰柒拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠美商花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業
、資產及負債部分，分割予原告銀行，故美商花旗銀行對被
告之債權應由原告承受，先予敘明。
㈡被告前向原告申請信用卡使用，嗣於95年4月10日向原告申
請前置協商，惟被告未依約如期繳款，依約全部債務視為到
期，被告至今尚欠新臺幣135,978元未清償，屢經催討無效
，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函、協議書與無擔保債務還款計畫、帳務明細、信用卡約定
條款證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就
此部分主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月26日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元