臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2009號
原 告 謝淑雲
被 告 陶紀平
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國106年7月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北市○○街○段○○○號八樓之四之房屋騰空
返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年2月20日承租原告所有之門牌號
碼臺北市○○街○段○○號8樓之4房屋(下稱系爭房屋)，並約
定每月租金為新臺幣（下同）8,500元；詎被告自105年3月
20日起即未再繳納租金，原告遂於106年2月發函催告被告給
付租金並依法終止兩造契約，惟被告均置之不理。爰依民法
第767條規定及系爭租賃契約之約定，請求被告騰空返還系
爭房屋。並聲明：被告應將門牌號碼臺北市○○街○段○○號8
樓之4房屋騰空返還予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之租賃契
約書、存證信函為證，而被告雖經合法通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告之請求，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定及系爭租賃契約之約定
，請求被告騰空返還系爭房屋予原告。為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月26日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│11,098元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│同上││
└──────┴────────┴─────────┘