臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第416號
原 告 劉進全
被 告 賴映梅
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106年度附民字第4號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國106年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟元，及自民國一○五年十二
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴映梅於民國104年10月至12月間，以新臺
幣（下同）35,000元為代價，將其所申辦之中華郵政股份有
限公司恆春郵局（下稱恆春郵局）帳號000-00000000000000
號及其向訴外人 汪炫 同借得之同公司車城郵局（下稱車城郵
局）帳號000-00000000000000等帳戶提供予自稱「 闕均輝 」
之詐騙集團成員作為人頭帳戶使用。嗣即由某自稱「 林恩琪
」之詐騙集團成員以電話聯繫原告，佯稱為其之舊識，並接
續捏造各種缺錢事由，致原告陷於錯誤，先後於如附表所示
時間，匯入如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告自
各該帳戶將上開款項領出後，兌換為人民幣轉匯至前開詐騙
集團成員所指定之大陸地區帳戶，原告因而損失385,000元
等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊僅有借帳戶給人使用，並無賣帳戶，亦無拿到
原告之金錢，僅從闕均輝獲取走路工報酬35,000元。另本案
刑事部分一審判決後並未提起上訴等語置辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民
法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同
危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆
或幫助他人為侵權行為，方足當之。又數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。原告主張被
告共同詐欺之行為而造成原告之損害，自應負損害賠償之責
任等情為被告否認，並以上揭情詞置辯，經查：
㈠恆春郵局帳戶為被告所申設，車城郵局帳戶為 汪炫同 所申設
，被告於104年10月中旬某日將恆春郵局帳戶提供予某真實
姓名年籍均不詳、自稱為「闕均輝」之成年男子使用，又於
104年12月10日前約1、2週，向汪炫同借用車城郵局帳戶
，亦提供予「闕均輝」使用；嗣由與「闕均輝」有詐欺取財
犯意聯絡之某真實姓名年籍均不詳、自稱為「林恩琪」之成
年女子，以電話聯繫告訴人，先與原告裝熟識，並接續捏造
各種缺錢事由，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時
間，匯入如附表所示匯款金額至如附表所示之匯入帳戶內；
被告提領原告匯入之款項後（其中如附表編號4、5所示匯
入車城郵局帳戶之款項，係汪炫同應被告之要求提領後交付
），則扣除其應得報酬35,000元，並將其餘款項悉數兌換為
人民幣，先後於104年11月2日、104年11月6日、104年
11月10日、104年12月14日、104年12月25日及105年1月
4日，均前往第一商業銀行恆春分行，將款項轉匯至「闕均
輝」指定之 蔡偉彬 所申設前揭中國銀行廈門連北支行、廈門
杏林支行帳戶內等情，為被告於被訴詐欺刑事案件中所不爭
執（見本院106年易字第4號刑事卷第36至38頁、第84頁，
下稱本院刑事卷），並經原告於上開刑事案件警詢時，及汪
炫同於上開刑事案件警詢、檢察事務官詢問與本院刑事庭審
理時均陳述明確【見臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字
第6328號卷（下稱偵6328卷）第6至11頁、第52至55頁，臺
灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第7706號卷（下稱偵77
06卷）第12頁，本院刑事卷第73至75頁】，並有郵政入戶匯
款申請書、新光銀行匯款申請書、嘉義市政府警察局第二分
局南門派出所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄
表暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單、內政部警察署反詐騙案件紀錄表、恆春郵局帳戶存
摺影本、第一銀行匯出匯款賣匯水單及匯出匯款申請書、車
城郵局帳戶之每日活動戶存提詳情表及客戶歷史交易清單、
恆春郵局帳戶之客戶歷史交易清單等件在卷可證（見偵6328
卷第15至25頁、第28頁、第38至49頁，偵7706卷第16至17頁
、第18頁，本院刑事卷第47頁），是此部分之事實，均堪以
認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟：
①本案固無證據證明被告曾參與原告遭詐騙之犯罪階段，惟
被告所為取款（包括就如附表編號4、5所示匯入車城郵
局帳戶之款項，係利用不知情之汪炫同取款）及轉匯之行
為，則屬刑事詐欺取財犯行中之取財行為，是其所為即屬
詐欺取財犯罪之構成要件行為甚明。
②按故意，分為直接故意與未必故意（不確定故意、間接故
意），所謂未必故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融機構帳戶
為個人理財之工具，為便利大眾使用之理財工具，目前對
於申請開設金融帳戶並未設有任何特殊限制，殊無使用他
人帳戶之必要，而金融機構帳戶之相關資料事關存款人個
人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人
法律上之責任，其專有性甚高，除非與本人具有相當信賴
之關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般
人均有避免或防阻他人任意使用之認識；縱遇特殊情況偶
有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，
再行提供使用，始符常情。而不肖犯罪集團對被害人施以
詐術後，常利用人頭帳戶供被害人匯入遭詐騙之款項，嗣
再提領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業
經新聞媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進
行宣導，促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙
模式，已為一般社會大眾所周知之事。此觀與被告年紀相
仿之汪炫同（00年0月0出生）於本院刑事庭審理時亦證
稱：伊知道政府有在宣導存摺不能隨便借用給他人等語（
見本院刑事卷第74頁），即可得知。查被告係大陸地區人
士，為中學畢業之智識程度，於97年結婚後即移居臺灣，
在其夫經營之洗車廠幫忙，於本案發生時已滿33歲等情，
業據其自承在卷（見本院刑事卷第36頁），並有其年籍資
料在上開刑事案件警卷可考，堪認被告於本案發生時乃心
智成熟之成年人，具通常之智識及閱歷，且在臺灣亦有相
當之社會生活經驗，對於上情實無不知之理。
③被告於本院刑事庭審理時陳稱：「闕均輝」是伊小學及中
學同學，之後就沒有聯繫，會再聯繫上是因為現在微信上
有一個中學之群組，「闕均輝」沒有來過臺灣，伊是在10
3年3、4月間聯繫上的，伊只有用微信與「闕均輝」聯
繫，伊這幾年沒有回中國等語（見本院刑事卷第36頁、第
39頁、第81頁、第84頁）。足見被告主觀上認為其與「闕
均輝」間僅為同學關係，除以微信通訊軟體聯繫外，久未
謀面，已難認為其等間有何特殊之信賴關係。其次，被告
雖於刑事案件陳稱「闕均輝」告知該些款項均為其與原告
間古董交易之款項云云，然觀被告嗣後將該些原告所匯入
之金錢兌換成人民幣，再轉匯至大陸之金融機構帳戶共6
次之情節觀之，堪認自臺灣兌換人民幣並匯款至大陸，實
際上應無何窒礙難行而須委由特定人辦理之處，倘「闕均
輝」所為如確係正當合法之古董交易，則其要求交易對象
直接將款項匯至大陸之金融機構帳戶即可，又何需多此一
舉，要求被告居間兌換、轉匯，除可能因此增加相關匯兌
、匯款之手續費外，還需另給付35,000元之報酬予被告，
更冒當被告未能如數轉匯時，可能受有之損失。再者，在
正當合法之古董交易情形下，給付款項之義務人本有依約
如期、如數給付之義務，交易對象間更可因應實際需要，
互相協調、約定如何給付款項，被告於上開刑事案件所陳
稱：「闕均輝」若一直拜託原告匯款會不好意思，怕生意
沒有云云，實與常情有違。更何況，本案原告共匯款5次
至恆春郵局帳戶及車城郵局帳戶，而被告則分6次將款項
轉匯至大陸，被告匯款之次數亦僅多告訴人1次，實無因
被告之居間兌換、轉匯後，致「闕均輝」所謂之交易對象
可明顯減少匯款次數之煩。基上，被告於上開刑事案件所
稱「闕均輝」所告知其與原告間之古董交易情節，顯難認
為是正當合理之商業交易模式，而依被告之智識及閱歷，
亦不難查悉此情。
④被告另於上開刑事案件審理時陳稱：「闕均輝」稱伊救他
媽媽一命，他很感激，因為在大陸沒錢的話，就無法作化
療，剛開始伊有問「闕均輝」為什麼款項不要匯到他自己
的戶頭，第一次要轉匯到蔡偉彬的戶頭時，伊就覺得很奇
怪，他說蔡偉彬是他的合夥人，伊所申設恆春郵局帳戶之
提款卡後來不見，伊有去申請補發，但「闕均輝」要伊去
銷戶，說大陸政府在查稅，「闕均輝」之後又拜託伊，說
他岳父死掉，沒有喪禮費，所以伊再向汪炫同借車城郵局
帳戶使用，伊怕汪炫同不將帳戶借伊使用，也不想讓他知
道匯完錢之後會有跑路工，伊比較貪心一點，所以跟他說
不同的理由等語（見本院刑事卷第82至84頁）。又被告於
104年11月3日向恆春郵局掛失原金融卡並申請補發，於
104年11月9日領用後，旋於104年11月13日終止帳戶等
情，有中華郵政股份有限公司屏東郵局106年3月3日屏
營字第1062900150號函在卷可參（見本院刑事卷第47頁）
。依此，以被告之智識及閱歷，其對於利用他人帳戶供匯
款，所匯入之款項可能係詐騙所得乙情，既能有所認識，
而依其主觀上之認知，又難認為其與「闕均輝」間具有何
種特殊之信賴關係存在，致其能相信「闕均輝」所稱匯入
之款項，其來源確屬合法正當；況且，被告實際上亦能查
悉「闕均輝」所告知有關與原告間之古董交易情節，並非
正當合理之商業交易模式；再加上依被告前開供述，被告
於最初經「闕均輝」告知要將款項轉匯至蔡偉彬帳戶時，
即能察覺有異（為何不匯到「闕均輝」本人帳戶），嗣後
又應「闕均輝」告知避免查稅之理由而終止恆春郵局帳戶
，另於向汪炫同借用車城郵局帳戶時，更顧慮不獲同意而
虛捏其他事由等情觀之，被告顯然對於其所經手之款項涉
有不法情事，已能有所預見，其無非係因貪圖「闕均輝」
所給予之走路工報酬，而容任「闕均輝」使用其恆春郵局
帳戶及向汪炫同所借用車城郵局帳戶匯入款項，並於取款
後再為其轉匯至蔡偉彬所申設前揭中國銀行廈門連北支行
、廈門杏林支行帳戶內，足認被告毫不在意其該些款項之
來源是否合法正當，其主觀上已有縱使該些款項之來源不
明，為詐騙所得之金錢，其提供帳戶及轉匯款項之行為可
能係犯詐欺取財罪，亦不違反其本意而執意為之，是被告
確有詐欺取財之不確定故意及行為，至為灼然。
⑤綜上所述，被告將其所有恆春郵局及汪炫同所有之車城郵
局帳戶提供「闕均輝」之詐騙集團成員做為人頭帳戶使用
，致原告受騙而將385,000元匯入上開等帳戶，並受有損
害，被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠
償責任。從而，原告請求被告給付385,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即105年12月27日（見本院106年附民字
第4號卷第6頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年10月5日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官李勝群
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│1│104年10月29日│50,000元│恆春郵局帳號000-000000000000│
││12時27分許││13號帳戶│
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│2│104年11月4日│65,000元│同上│
││8時18分許│││
├──┼───────┼─────┤│
│3│104年11月9日│70,000元││
││8時39分許│││
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│4│104年12月10日│150,000元│車城郵局帳號000-000000000000│
││15時5分許││08號帳戶│
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│5│104年12月30日│50,000元│同上│
││11時47分許│││
└──┴───────┴─────┴──────────────┘