宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 鄭淑貞 即松井工程行
上列當事人間98年度店簡字第736號給付票款事件，於中華民國9
8年6月2日言詞辯論終結，同年98年6月16日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 俞定慶
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國九十七年十月十四日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟標的：票款請求權
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發，以合作金庫商業銀行新店分行
為付款人，發票日民國97年10月9日，面額為新台幣300,000
元之支票1紙，詎原告於97年10月14日持票向付款人為付款
之提示，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文第一項
。
三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單等件影本為證。
被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年息6%計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條
定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一
項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官俞定慶
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
法院書記官俞定慶
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元