裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2687號民事裁定
裁判日期：民國103年05月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定102年度訴字第2687號原告 賴天星 訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師複代理人 蔡志宏 律師
洪國欽 律師被告 路天顧 （原名 路寬 ）訴訟代理人 常照倫 律師複代理人 蔡其龍 律師複代理人 高馨航 律師上列原告因被告詐欺刑事案件（101年度易字第2800號），提起附帶民事訴訟（101年度附民字第558號），經刑事庭移送民事庭審理，裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年1月間，因擔任原告當時配偶之看護工作，而認識原告，兩人並於99年6月間原告之配偶去世後開始交往。詎被告於交往期間覬覦原告之財產，明知其無與原告結婚之真意，竟向原告佯稱：欲與原告結婚，需要財產保障未來婚姻生活云云，要求原告交付新臺幣（下同）100萬元，致原告因而陷於錯誤，於100年4月19日，自原告中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號：00000000000000號之帳戶，匯款100萬元至被告之兆豐商業銀行之帳戶。其後，被告又於100年8月間，向原告佯稱：為保障未來結婚生活，原告應將所有車牌號碼為0000-00號之自用小客車及同為坐落在臺中市○○區○○段○○○○○○號之土地暨其上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○○巷○○號3樓之1），皆贈與過戶予被告云云，致原告陷於錯誤，遂贈與上開自小客車予被告，並於100年8月15日移轉登記上開房地之所有權予被告。嗣被告一再推託結婚日期，並要求原告搬離上開贈與之房屋，原告始知受騙。被告詐取原告之上開財物，乃係以故意不法行為侵害原告之權益，嚴重損及原告精神表意自由權之人格上法益，其情節亦屬重大，原告於精神上感受極大難堪與痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付精神慰撫金380萬元之損害賠償，並聲明：
被告應給付原告380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條亦有明文。又非犯罪之被害人於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事法院本應以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照。）
三、經查，本院101年度易字第2800號刑事判決認定本件被告之犯罪事實為：被告於99年1月間，因擔任原告配偶之看護，而結識原告，兩人並於99年6月間原告配偶去世後成為男女朋友。交往期間，被告並無與原告結婚之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對原告佯稱欲與其結婚，然需財產保障未來婚姻生活云云，要求原告交付100萬元，致原告信以為真陷於錯誤，而於100年4月19日，自其中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號：00000000000000號帳戶，匯款100萬元至被告之兆豐商業銀行帳號：000000000000000號帳戶；又接續於100年8月間，佯以相同原因要求原告贈與所有之車牌號碼為0000-00號自用小客車及坐落在臺中市○○區○○段○○○○○○號之土地暨其上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○○巷○○號3樓之1）以保障未來結婚生活云云，致原告復陷於錯誤，遂於同月間贈與過戶被告上開自小客車，於同年月15日將學府路房屋之所有權移轉登記予被告。嗣因被告一再推託結婚日期，並要求原告搬離學府路房屋，原告始知受騙，查悉上情等情，以被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，有上開刑事判決可按。
四、刑法上之詐欺罪，乃以和平之詐術方法，使人陷於錯誤而自動交付財物，所保護之法益為個人之財產，係單純侵害財產法益之罪。本院上開刑事判決，既僅認定被告以佯稱與原告結婚之詐術方法，使原告限於錯誤而交付上開財物，而未認定被告有不法侵害原告精神表意自由之人格上法益之事實，則依上開刑事判決，原告所受之侵害，自僅限於財產上之損害，而不包括精神表意自由權之人格法益損害，原告即不得於該刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟，請求被告賠償非財產上之損害380萬元及遲延利息（臺灣高等法院91年度訴易字第133號裁定同此見解）。綜上所述，本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，尚非合法，依前開說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之，其誤以裁定移送民事庭，仍應認為本件原告之訴為不合法，並不因本件由刑事庭移送民事庭而有不同。依前揭規定，民事法院仍應以裁定駁回原告之訴及假執行之聲請。本件原告之訴既不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費，且在本院審理期間，亦未發生其他訴訟費用事項，故本件尚無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。中華民國103年5月9日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官陳添喜法官李婉玉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年5月9日
書記官黃雅青