臺灣基隆地方法院108年度聲字第1138號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年聲字第1138號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定108年度聲字第1105號
108年度聲字第1138號聲請人即被告 王耀德 上列被告因公共危險等案件（本院108年度交訴字第31號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之「iphone7」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）、「iphone8」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）手機各1支，准予發還王耀德。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王耀德前因公共危險案件，分別遭扣押「iphone7」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）、「iphone8」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）手機各1支、MFX-9733號機車1輛，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足、扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，應由審理法院依案件發展及事實調查之結果予以審酌，屬法院裁量之權限。
三、經查，聲請人前因公共危險案件，經基隆市警察局第三分局扣押聲請人之「iphone7」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）、「iphone8」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）手機各1支、MFX-9733號機車1輛，有基隆市警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份在卷可參，其中關於扣押之「iphone7」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）、「iphone8」（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）手機各1支核與本案犯罪實無涉，非本案之證據，亦查無沒收之依據，且本案亦無追徵被告財產之必要性，本院詢問檢察官亦認無扣押之必要性，爰裁定淮予發還被告；至扣案之MFX-9733機車1輛，係被告犯本案重要之證據，本案現仍在審判中，且檢察官亦不同意將之返還被告，因認有繼續扣案之必要性，是被告聲請返還上開扣案機車部分，自無從予以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國108年11月21日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官施又傑法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國108年11月21日
書記官許懿鈞