臺灣基隆地方法院108年度基小字第2857號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第2857號民事判決

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第2857號原告 袁世俊 被告 謝天珠 訴訟代理人 謝秉勳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告將基隆市○○路○○號房屋出租他人經營火鍋店，該店所裝設之低頻水塔終年發出噪音，且營業期間產生空氣污染，順著風向散布至原告住所，造成原告耳鳴、呼吸道不舒服，遂於民國107年12月10日上午11時左右，前往基隆市○○區○○路○○號被告經營之家具店，要求被告解決火鍋店之噪音、空氣污染等問題，於原告向被告表示「吵成這個樣子都看病了」時，被告竟辱罵原告「妳頭腦有問題，要去看醫生啦」等語（下稱系爭言語），足以損害原告之名譽，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告向被告反應噪音問題，但被告無權干涉火鍋店，覺得很煩，才順著原告的話以系爭言語回應，並無妨害原告名譽之故意等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於107年12月10日上午10時左右，前往基隆市○○區○○路○○號被告經營之家具店，要求被告解決基隆市○○路○○號火鍋店製造之噪音、空氣污染等問題，於向被告表示「吵成這個樣子都看病了」時，被告以「妳頭腦有問題，要去看醫生啦」等語回應原告，原告遂就系爭言語對被告提起刑事告訴，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署駁回再議確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院職權核閱基隆地檢署108年度偵字第1128號偵查卷宗屬實，堪信為真實。
四、原告主張系爭言語侵害其名譽，請求被告賠償精神慰撫金，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。查被告於前揭時間、地點對原告為「妳頭腦有問題，要去看醫生啦」等語之系爭言語，依社會一般通念，是在影射原告不正常，係對人之負面評價，令人難堪，且當時火鍋店老闆 謝博軒 在場見聞，業據謝博軒於警詢陳述明確（見上開偵查卷宗第23頁），足以貶損個人在社會上之評價，當屬侵害原告名譽。被告辯稱並無辱罵原告之故意，係順著原告說「吵成這個樣子都看病了」的回應云云，然被告回應時所為「妳頭腦有問題」之用語，並非必要，縱使被告對原告要求解決火鍋店噪音、空氣污染問題深感困擾、不耐，被告以貶抑原告人格及評價之系爭言語回應，即屬侵權行為，原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。㈡另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。查原告為高職畢業，已經退休，名下有不動產、股票等財產；被告為國中畢業，經營家具店，每月收入約4、5萬元，名下有不動產、汽車、股票等財產，業據兩造 陳明 在卷，並有本院職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑。本院審酌本件事發經過、被告侵害行為之情節、原告名譽受損程度，以及兩造之身分、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚嫌過高，應以5,000元為適當，逾此金額部分，即非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔100元（5,000÷50,000×1,000元＝100元），餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年11月21日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年11月21日
書記官林惠如