臺灣基隆地方法院108年度基秩字第119號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基秩字第119號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定108年度基秩字第119號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人 戴政昭 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國108年10月30日基警一分偵字第1080110390號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文戴政昭無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之水果刀壹把沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人戴政昭於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年9月28日凌晨2時36分許。
㈡地點：基隆市○○區○○路○號。
㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。
二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人戴政昭於警詢之供述。
㈡扣案之水果刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
四、經查，扣案之水果刀1把雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟質地堅硬，刀身鋒利，如朝人揮舞，自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。被移送人雖陳稱其持該水果刀係欲自殘等語，然基隆市○○區○○路○號現場為不特定人均得自由進出之場所，而被移送人在現場與朋友發生口角糾紛，且依店家表示被移送人在場持刀揮舞，則被移送人持刀前往將可能對現場之不特定人產生危險，而罔顧他人生命、身體之安全，且其持刀之目的乃是為了自殘，難認屬於正當理由，故被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力水果刀1把，屬於違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。本院審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承攜帶上開具有殺傷力之器械，態度尚可，兼衡其高職畢業、家庭經濟狀況小康、業工及行為之動機、目的、手段、品行、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
六、又扣案之水果刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷；而該扣案水果刀1把係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入之。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁定如主文。
中華民國108年11月21日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
中華民國108年11月21日
書記官許懿鈞