裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第589號民事判決
裁判日期：民國111年04月25日
裁判案由：返還所有物
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第589號原告 張宗保 訴訟代理人 詹漢山 律師被告 林韋辰 訴訟代理人 賈俊益 律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言詞向法院為之並記載於筆錄，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條分別定有明文。
㈠本件原告主張兩造於民國98年8月間，協議由原告支付新臺幣
（下同）650萬元，以取回原告所有遭被告扣留之沉香、老茶及支票6紙，原起訴請求被告應將臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵續一字第13號卷內照片（如附件）所示之老茶23台斤，即80年湖南千兩茶2段（為茶柱狀）及50年老茶3斤8兩（袋裝），返還與原告（見本院卷第11、151頁）。嗣具狀追加請求被告返還如附表所示3紙支票（見本院卷第129至135頁、第151頁)，經核原告所為追加，係基於其所主張兩造間協議之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。
㈡被告於111年2月10日本院言詞辯論期日，當庭交還80年湖南
千兩茶2段與原告；又於111年4月11日言詞辯論期日，交付如附表所示支票3紙與原告，原告分別當庭撤回上開交還2段老茶及3紙支票之請求。前者，被告當庭未為同意與否之表示，然逾10日未提出異議；後者，經被告當庭表示同意撤回（見本院卷第160頁、第177頁)，依首揭規定，原告撤回此部分起訴，已生撤回之效力。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告經由被告居間，於93年12月間向訴外人 吳福來 購買高級沈香，並給付現金3,000萬元及交付面額均為100萬元之支票10紙與吳福來，至94年6月間，尚有6紙支票共計600萬元未兌現。原告於94年6月30日因他案遭羈押，因恐屆期無法順利調度資金，而影響票據信用，故請被告轉達吳福來暫勿提示支票。被告則表示須取回原告向吳福來購買之沉香作為擔保，始不提示票據。嗣被告於94年7月5日至原告經營之寶生實業股份有限公司（下稱寶生公司），將原告所有之沉香及總重23台斤、價值共計230萬元之80年湖南千兩茶2段及50年老茶3斤8兩均取走，並開立保管單1紙。
(二)原告於98年8月間服刑完畢出獄後，偕同友人至被告經營之泉興茶莊，商談取回遭被告扣留之物品。兩造達成協議由原告支付600萬元及保管費50萬元，被告返還前揭面額均為100萬元之未提示支票6紙及保管單上所載沉香、老茶等物品（嗣改稱老茶23台斤未記載於保管單）（下稱系爭協議）。原告於98年10月7日依約交付被告面額合計650萬元之銀行本票4紙，然被告僅交還支票3紙及400公斤之次級沉香，而拒絕返還如附表所示3紙支票及老茶。被告於本件訴訟進行中，雖已當庭交付80年湖南千兩茶2段及支票3紙，然仍無法律上原因，占有原告所有50年老茶3斤8兩（下稱系爭老茶）未返還，爰依民法第179條、第767條第1項及兩造間協議等規定，請求被告返還系爭老茶等語，並聲明：被告應將如附件照片所示系爭老茶，返還與原告。
二、被告則以：原告於98年間支付被告650萬元，僅為取回沉香。被告為原告保管之全部茶葉早於98年間即同意返還，然原告拒絕受領，現已於本件訴訟進行中，全數返還與原告，被告並未占有原告其他茶葉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於94年7月5日至其經營之寶生公司，將原告所有沉香等物品取走，並開立保管單1紙等事實，業據其提出臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵續一字第13號不起訴處分書為憑（見本院卷第19至33頁），復經本院調閱上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告取走其所有系爭老茶，且達成系爭協議等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之處為：㈠被告有無占有系爭老茶？㈡兩造有無協議於原告交付被告650萬元後，被告需交付原告系爭老茶？
四、得心證之理由：
(一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。本件原告主張被告占有其所有系爭老茶，及兩造協議被告需於原告交付650萬元後返還包含系爭老茶之物品等節，為被告所否認，依上開規定及說明，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
(二)本件原告主張被告占有其所有系爭老茶云云，固據提出附件所示照片為憑。然觀之照片所示，僅足知悉透明塑膠袋內裝深咖啡色近黑色物體，無從判斷該物品之性質為何。又原告於另案偵查中具狀陳稱，該照片係由原告之員工所拍攝，文字註記則由原告自行書寫等語（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵續字第189號偵查卷宗【下稱偵卷】第36、51頁），則原告所為文字註記，並未經被告確認。且原告主張附件照片所示茶葉1包，為其向吳福來購買之50年老茶3斤8兩云云，然據證人吳福來到庭具結證稱：伊自附件所示照片看不出來老茶年份、種類、重量。且因時間久遠，已經忘記有無出售老茶與原告等語（見本院卷第122頁），自無從認定附件照片所示物品即為系爭老茶。
(三)原告雖主張被告於偵查中已自承占有系爭老茶云云。然被告於100年5月30日偵訊中，僅陳稱其有搬走沉香等語（見偵卷地210至212頁）；於99年7月19日偵訊中，則陳稱其尚有2個普洱茶未交還原告，其在新竹要交還原告，但原告不要，其餘物品均已交還等語（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度他字第3號偵查卷宗【下稱他卷】第5頁），核與被告於本件審理中所述相同。且依被告書寫之保管單記載「張宗保的私人物品暫由林韋辰先生取回，明細如下：四F：5根沉木、地下四F：5箱沉木，取回人：林韋辰」（見他卷第6頁、本院卷第171頁），未見任何關於老茶之記載，可知被告於另案偵查中未曾表示有為取走系爭老茶之行為，原告復未提出其他證據證明被告有占有系爭老茶，從而，原告依民法第179條、第767條第1項等規定，請求被告返還系爭老茶，自屬無據。
(四)原告主張兩造協議於原告交付650萬元後，被告需交付原告系爭老茶云云，然依被告於98年10月7日書寫之保管單僅記載「⒈沉香製香材料一批陸佰伍拾萬元整、⒉永豐銀行B0000000○佰萬元、⒊三信商業銀行F00000000○佰萬元、⒋華南商業銀行QC0000000○佰伍拾萬元、⒌永豐銀行B0000000○佰萬元」（見本院卷第171頁），亦未見任何關於老茶之記載，原告復未提出任何證據以實其說，是原告依兩造間協議之法律關係，請求被告交付系爭老茶與原告，亦屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有占有系爭老茶，及兩造間協議於原告交付650萬元後，被告需交付原告系爭老茶，是原告依民法第179條、第767條第1項等規定及兩造間協議之法律關係，請求被告返還系爭老茶，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年4月25日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年4月25日
書記官張茂盛附表：
編號付款銀行支票存款帳號票號發票人發票日(民國)票載金額(新臺幣)1彰化商業銀行中港分行00-00000-00CL0000000寶生實業股份有限公司94年7月30日100萬元2彰化商業銀行中港分行00-00000-00CL0000000寶生實業股份有限公司94年9月30日100萬元3彰化商業銀行中港分行00-00000-00CL0000000寶生實業股份有限公司94年11月30日100萬元