臺灣桃園地方法院101年度聲字第721號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第721號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第721號被告即聲請人 吳文樹 上列聲請人即被告因違反選舉罷免法案件（99年度選訴字第7號、第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳文樹（下稱聲請人）因臺灣桃園地方法院99年度選訴字第7號案件，經扣押現金新臺幣
20萬元，現該案就聲請人部分業已判決無罪確定，且上開扣押之物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨可資參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得向法院聲明異議，由所屬法院再行審酌。
三、經查，聲請人所聲請發還扣押物之本訴訟，業經本院於民國
100年7月29日以99年度選訴字第7號、第17號判決聲請人無罪，經檢察官上訴後，經臺灣高等法院於100年11月3日以100年度選上訴字第41號判決駁回上訴確定，有本院及臺灣高等法院上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。揆諸前開說明，若有應發還之扣押物，聲請人自應向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還扣押物，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年2月29日
刑事第十二庭審判長法官許雅婷
法官陳威帆法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國101年3月1日