臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第9501號
原 告 舒和 實業股份有限公司
法定代理人 郭錫文
訴訟代理人 陳豫文
被 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 林富益
上列當事人間請求給付維修費事件，經臺灣板橋地方法院移送前
來，本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟元，及自民國一百年六月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣壹拾壹萬壹仟元供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月8日起委託原告進行車輛維修
，維修費用計新台幣（下同）111,000元，但被告屆期未依
約付款，被告雖於99年1月31日交付原告面額79,353元之支
票乙紙，詎屆期提示遭存款不足為由退票，原告屢次催討，
被告仍置之不理。原告既已依約完成工作，被告自應依約給
付原告承攬報酬111,000元等情，爰聲明求為命被告給付原
告111,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算利息之判決。
被告既未到場陳述，復未提出書狀供本院審酌。
三、原告主張被告於98年7月8日起委託其進行車輛維修，原告已
完成維修工作，被告應依約給付維修費用111,000元，但被
告屆期未依約付款，被告雖於99年1月31日交付原告面額
79,353元之支票乙紙，詎屆期提示遭存款不足退票等情，被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦
未提出準備書狀為爭執，應視同自認原告之主張（民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定參照），原告復提出請款資料
、維修工作單、統一發票及支票（見臺灣板橋地方法院100
年度 司板 簡調字第43號卷第5頁至第18頁）為證，原告上開
主張，信屬實在。原告既已完成工作，被告自應依約給付上
開報酬111,000元。
四、綜上所述，原告請求被告給付111,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即100年6月21日（見臺灣板橋地方法院100年度司
板簡調字第463號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，確定為1,220元。
中華民國100年11月16日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月16日
書記官楊夢蓮