臺灣臺北地方法院100年度訴字第1634號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1634號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1634號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 苗春興 被告總禾興業有限公司兼法定代理人 余國煜 被告 莊碧梧 上三人共同訴訟代理人 余貴秋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十九年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百年一月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第30條第2項及連帶保證書第20條第2項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見臺灣桃園地方法院100年度司促字第3822號卷，下稱司促卷，第8頁反面及第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告總禾興業有限公司（下稱總禾公司）於民國99年12月22日邀同被告余國煜、莊碧梧為連帶保證人向原告申請新臺幣（下同）300萬元借款額度，實際借款金額為150萬元，並簽訂授信約定書、本票為借款憑證。兩造並約定利息自實際借用日起算，依原告之定儲利率指數加年利率2.35%機動計算，被告應按月平均攤還本息，如未依約清償或攤還本金，所有借款視為全部到期，除約定利息外，逾期在6個月以內者，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，按上開利息20%加計違約金。詎被告總禾公司自99年12月30日實際借款後，從未依約攤還本息，迄今尚積欠150萬元本金、利息及違約金，屢經催討，未獲置理，被告余國煜、莊碧梧既為連帶保證人，自應就被告總禾公司所積欠之本金、利息及違約金負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告之請求沒有意見，但被告有配合原告之請求提供房子設定抵押，希望能與原告洽談協商，惟原告一再推託等語為答辯。
四、原告上開主張，業據其提出本票、授信約定書、授信總約定事項、連帶保證書2份、貸放明細歸戶查詢等影本為證（見司促卷第5至12頁），被告對原告主張之事實復無爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，是堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為15,850元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年5月31日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官潘惠敏