臺灣高等法院98年度上訴字第3514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3514號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月17日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定98年度上訴字第3514號上訴人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 陳雅萍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國九十八年十二月一日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○前經本院認為違反毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年8月31日執行羈押，至民國98年11月30日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號理由書參照）。從而，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、復次，羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要有證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。
四、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院審判後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪等罪，判處有期徒刑30年在案，顯然犯罪嫌疑重大。又被告所犯上揭數罪，其中多項為法定最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，審酌本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。綜上所述，本案被告其原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要性，應自民國98年12月1日起，延長羈押2月， 爰依 刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國98年11月17日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡國在法官蔡新毅以上正本證明與原審無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國98年11月17日