臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第275號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 黃惠君
被 告 黃德義
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國93年11月11日向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，並簽立小額信用貸款
契約暨約定書，借款額度新臺幣（下同）380,000元，借款
期間自93年12月6日起至94年12月5日止為期一年，期滿30
日前銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容
，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約
，其後每年屆期時亦同。又借款利率以固定年利率18.25％
計算，按日計息，惟如未依約於繳款期限前繳款或借款到期
或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率改按週年
利率20％計算。詎被告未依約還款，尚積欠中華商銀377,17
0元未清償。
㈡被告前與中華商銀簽訂信用卡契約，約定被告得憑中華商銀
所核發之信用卡於特約商店簽帳消費，惟應按期依中華商銀
所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最
低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，
更應給付中華商銀自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率
19.71％計算之利息。詎被告至98年8月27日止，尚積欠
52,631元未清償，屢經催討，被告均置之不理，嗣中華商銀
將上開債權讓與原告。為此，爰依現金卡契約、信用卡契約
及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語，
並聲明：⒈被告應給付原告377,170元，及自96年5月21日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。⒉被告應給付
原告52,631元，及自98年8月28日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息。
二、被告則以：原告知道伊在聲請更生，故急於提出訴訟，要確
定債權，另伊對原告所提出之債權金額有意見等語，資為抗
辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張被告前與中華商銀簽訂小額信用貸款契約及信用卡
契約，被告並持現金卡、信用卡使用，曾積欠中華商銀前開
款項，嗣中華商銀將上開債權讓與原告之事實，業據其提出
現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、信用卡申請書
、信用卡約定條款、交易帳務明細表、債權讓與證明書、登
報公告等件為證，經核屬相符，且被告對此亦不爭執，自堪
信原告此部分主張之事實為真實。惟按消費者債務清理條例
第48條第2項前段規定：「法院裁定開始更生程序後，對於
債務人不得開始或續行訴訟或強制執行程序」。查本件被告
既經臺灣新北地方法院裁定開始更生程序，此有上開臺灣新
北地方法院101年度消債更字第332號更生裁定1份在卷可
稽，為保障各債權人間公平受償之權利及維護債務人重建個
人經濟生活之機會，依上開規定原告即不得在債務清理程序
外對被告行使權利，故原告起訴請求被告應給付原告上開金
額、利息，即無理由，應予駁回。
四、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之規定，
請求被告給付上開金額、利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌
後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官張妤凡