臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第423號
原 告 蔡清泉
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
被 告 呂元宏
被 告 吳正川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民
國102年4月16日經言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂元宏應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零一年一月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳正川應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年一月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告為坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號建物
即「金財神大樓」之管理委員會主委，經該委員會委託原告
於民國88年1月14日起負責規劃、廣告、招商、經營該大樓
相關管理費及電費事宜，原告前與被告呂元宏訂立房屋借用
契約，嗣因被告呂元宏積欠租金及水費，屢經催討均未獲置
理，原告遂以訴訟向被告呂元宏終止租賃關係並請求遷讓房
屋，並由本院100年度嘉簡字第180號受理該案，該案於100
年7月14日上午3時30分現場履勘時原告始發現被告呂元宏將
大樓電梯供作更衣室使用，且通往同段8地號之「中庭部分
」均遭被告呂元宏竊佔堆滿紙箱和衣物，因「金財神大樓」
地下室常遭竊，經管理委員會於100年8月10日開會決議管制
通往一樓中庭兩側鐵捲門，並於100年8月16日寄發存證信函
通知被告呂元宏應於100年8月20日前清空其私人物品，詎被
告呂元宏接獲該函仍置若罔聞。原告於100年8月20日下午約
3時偕同訴外人 陳松淼 、 林崇源 、 張翰祥 、 薛春蘭 等委員到
系爭現場欲執行將通往中庭之出入口管制關閉鐵捲門，當時
被告呂元宏及其友人即被告吳正川皆在現場，分別由被告吳
正川基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等不雅言詞辱罵原
告，而被告呂元宏，見原告爬上鋁梯欲拉鐵捲門之際，被告
呂元宏竟徒手搖晃鋁梯，致原告自鋁梯摔下，因而受有右膝
挫傷、雙側下肢擦傷、右腰扭傷等傷害，爰依民法第184條
、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告二人應各
給付原告新臺幣（下同）5萬元之精神慰撫金，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
(一)被告呂元宏則以：對方告伊很多件，結果都是不起訴處分或
不受理，本件亦非事實，陳松淼不在場也說有在場，刑事案
件的證人證述都不符合，證人 連伊 和吳正川都指認錯誤，證
人證詞應不足採。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告吳正川則以：本件並非事實，都是叫證人作偽證，都是
自導自演，對方說全程有錄音錄影存證，卻從未能提出來證
實。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)被告呂元宏傷害部分：
１、原告主張遭呂元宏徒手搖晃鋁梯，致原告自鋁梯摔下，因而
受有右膝挫傷、雙側下肢擦傷、右腰扭傷等傷害，業其提出
衛生署嘉義醫院100年8月20日出具之診斷證明書為證(附於
警卷)，被告雖否認該情，惟經查原告主張大樓管委會決議
要拉下通往一樓中庭兩側鐵捲門，管委會委員會於前揭時間
前往該處，而系爭鐵捲門因久未保養無法啟動電門自動關閉
，其身為主委帶頭處理，當時其準備以手動方式關閉鐵捲門
，登上約7、8尺高的鋁梯從上數來第2階，被告呂元宏質問
其有何資格拉鐵捲門，並用力搖晃鋁梯，其因而瞬間跌落。
其摔下時先以手撐住地面，但因雙腳跨站鋁梯兩側，跌下時
夾著鋁梯而受傷等語（見本院100年度易字第808號卷第51至
56頁，第60頁）。另在場證人 蔡明憲 於亦證稱：被告呂元宏
是用力在搖鋁梯，要把原告搖下來，原告當時左右腳跨站在
鋁梯從上方數來第2階，鐵捲門在原告右手邊，其站在鋁梯
右後方，扶著鋁梯的右側，被告呂元宏則在左前方另一側。
原告當時是整個摔在地上。後來原告前往醫院驗傷，才知道
受傷等語（見前卷第64至67頁）。證人 唐敏華 亦證述：其為
金財神大樓管理公司顧問人員，當日見被告呂元宏搖晃鋁梯
時，擔心有人會摔落，曾制止該舉動。然被告呂元宏為阻止
原告拉鐵捲門，搖了2、3次鋁梯，其因現場吊掛之衣服隔開
未看到，但聽到有人撞到鐵捲門的聲音，接著有人說「人掉
下來」。事後才知道原告受傷等語（見前卷第70至76頁）。
證人陳松淼於證稱：當天蔡清泉爬鋁梯關鐵捲門，那是在衣
服堆後面拉鐵捲門，蔡明憲在幫蔡清泉扶鋁梯，呂元宏就一
直搖鋁梯，警察有制止，他也不聽，蔡清泉就從鋁梯上摔下
來，我有親眼看到，因為他爬上去可以看到他摔下來等語（
見臺灣嘉義地方法院檢察署100年度交查偵卷第31頁），另
證稱：看到被告呂元宏搖鋁梯，沒有注意原告是否因而摔落
受傷。但是衝突過後，就開車搭載原告前去驗傷，中間並沒
有發生其他事情等語（見本院100年度易字第808號卷第79至
82頁）；證人林崇源證述：其先爬上鋁梯最高一階將鐵鍊放
下，再站在鋁梯往上數來第2階處，因拉不動鐵捲門，即由
原告爬上鋁梯倒數第2階的高度。被告呂元宏見狀，除與原
告發生爭執外，並拍打鋁梯，其與張翰祥就往後退。因中間
隔著衣服，只聽到有人碰到鐵捲門「碰」的聲音，接著就聽
到證人蔡明憲「啊」一聲等語（見前卷第127至129頁）；證
人薛春蘭證述：當時其站在最前面，原告爬上鋁梯最高階時
，被告呂元宏一直搖晃鋁梯，使原告撞到鐵捲門「碰」一聲
後跌下等語（見前卷第134至137頁）之情節大致相符。
２、綜核前開證人之證述情節，其等就被告呂元宏究係用力搖晃
鋁梯抑或拍打鋁梯、原告當時站在鋁梯之位置及係自鋁梯直
接摔落或是先碰撞鐵捲門始落下，亦或是滑落數階等情節，
固有些微出入，惟其就被告呂元宏有施力使原告所站之鋁梯
呈不穩定之狀態，其因而摔落之主要陳述，並無重大歧異，
且被告呂元宏施力在原告所站之鋁梯，既意在阻止原告拉下
鐵捲門，顯然施力極大，始會造成原告摔落之結果；另在場
證人張翰祥雖證稱被告呂元宏拍打鋁梯時，證人蔡明憲正扶
著鋁梯，並沒有看到原告摔下。警察來時，也沒聽到原告稱
有摔落受傷情事（見前卷第118至119頁），惟其前於偵查中
就此一情節已釋明其未看到原告摔下，因當時其跑去丟檳榔
之故（見臺灣嘉義地方法院檢察署100年度交查偵卷第32頁
）。且查鋁梯置放於鐵捲門及賣場設置吊桿之間，證人等與
案發地點隔有兩桿吊掛於賣場吊桿之衣服，加以原告與當時
扶著鋁梯之證人蔡明憲亦分別站立鋁梯左右兩側等節，有被
告呂元宏提出之現場照片2張可資佐證（見本院100年度易字
第808號卷第214、215頁），故證人等視線既隔有重重阻礙
，而原告數次上下鋁梯期間，被告呂元宏亦不止一次以拍打
、搖晃鋁梯方式阻止原告之行為。隨此衝突時程，證人等僅
捕捉片斷資訊，即難窺得案發全貌，故其等陳述案發經過雖
有部分歧異，然尚無悖於常情。
３、另證人唐敏華於原審審理時，雖不諱言並未看到原告摔落地
上之情節，但有聽到有人撞到鐵捲門的聲音，之後看到原告
爬出現場（見前卷第76頁），及證人蔡明憲亦證述原告當時
雙腳跨站鋁梯倒數第2階、最靠近現場關係人之相關位置及
原告自鋁梯整個人摔在地上等案發細節（見前卷第66頁），
均與原告指證之案發歷程相符。苟原告有意勾串證人，證人
唐敏華、陳松淼、林崇源等何以於刑庭證述時猶稱並未看見
原告跌落，當下也不知道原告受傷，僅能從聽到有人撞到鐵
捲門或現場驚呼有人摔落之聲響或看見原告狼狽爬出現場等
周遭情事來還原案發經過？顯然證人前揭證述情節均為其等
自身親歷非臨訟編纂而故意設詞陷害被告呂元宏。
４、徵諸原告指證其為手動拉下在鋁梯右方之鐵捲門，而登上鋁
梯倒數第2階，因被告呂元宏用力搖晃鋁梯而瞬間摔落地面
；跌下時先以雙手扶著地面，但因雙腳夾著鋁梯而受傷等案
發情節，確有造成如診斷證明書所載「右膝挫傷；雙側下肢
擦傷；右腰扭傷」等傷勢之高度可能性。參以證人陳松淼證
述衝突過後，其就開車搭載原告前往醫療院所驗傷，中間沒
有再發生別的事情乙節（見前卷第82頁），顯原告所受傷害
應係本次衝突事件所致。雖被告呂元宏質以原告果有受傷，
何以警方獲報抵達現場時，原告未申告遭呂元宏傷害之行為
？惟原告業已提出由衛生署嘉義醫院100年8月20日出具之診
斷證明書，既為該院診治醫師 林中仁 所開具，當認無虛妄情
事，而具有可信性。又案發當時獲報前往現場之員警 劉崇彬
、 楊三瑩 固均證述當日其等執行巡邏勤務，接獲報案抵赴現
場，當時並無人指控受傷要提告情事。其等做初步處理後，
就交由備勤同仁處理等節。然證人即處理本案偵辦調查工作
之員警 蔡明哲 則證述其接獲同仁劉崇彬轉交本案資料做後續
處理，當時劉崇彬表示是大樓主委與賣場承租人有糾紛，涉
及傷害的部分，已告知相對人若要提告，可以找其處理等語
（見前卷第169頁），確與原告所述報案經過大致吻合，以
證人蔡明哲為後續處理本案事件之員警，對本案源由當較另
2位僅到場為初步處理之證人劉崇彬、楊三瑩印象深刻，是
證人蔡明哲之證詞應較接近真實，而足可採信。
５、綜上所述，證人等證述本案案發經過，固有部分些微不一致
之情事，然互相參核證人證述重要事實，大抵與原告指述情
節相符，原告主張自屬有據，被告呂元宏所辯，尚難採信。
(三)被告吳正川辱罵部分：
查被告吳正川以「幹你娘」等不雅言詞辱罵之事實，業據證
人證人蔡明憲、唐敏華、陳松淼、薛春蘭等人證述無誤（見
前卷第67、74、81、138頁）。被告吳正川雖以該等證人蔡
明憲是原告之兒子、證人唐敏華等人為原告僱請之人等情置
辯。然查證人等先後在刑事庭經隔離接受交互詰問，證人蔡
清泉證稱「他（吳正川）第一句就罵三字經」（見前卷第58
頁）；證人蔡明憲則證以「我在扶鋁梯時，你（吳正川）一
出來就罵三字經」等語（見前卷第67頁），對於被告吳正川
出言辱罵之時機，均無二致。再者，證人唐敏華經被告吳正
川詰問時，一度支吾其詞， 嗣始 吐露當日確實聽到被告吳正
川以「幹你娘」三字辱罵告訴人等節（見前卷第74頁），揆
諸原告為金財神大樓管理委員會主任委員、證人唐敏華為管
理公司顧問人員、證人陳松淼為該管委會財務委員、證人薛
春蘭擔任大樓清潔委員，其等間均無上下隸屬關係，實難認
原告有何權力監督關係足以左右證人等說詞。況證人薛春蘭
作證之初，誤指被告呂元宏以粗鄙言詞侮辱原告，嗣改稱當
日在場之人太多，不太能分辨聲音等情（見前卷第137、138
頁），顯然當時確有人當場爆出「幹你娘」之不雅字眼，益
見證人等顯無事先勾串證詞之情事。綜上所述，被告吳正川
否認有何辱罵行為，顯係事後飾卸之詞，不足採信。
(四)又按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算
不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有
精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟
酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。被告呂元宏前揭傷害原告之行為及被告吳正川侵害名
譽之行為，致原告受有精神上之損害，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告二人給付精神慰撫金之損害賠償，自屬有
據。
(五)查原告為商工畢業，目前擔任「金財神大樓」之管理委員會
主委，且亦經營百貨行，名下有多筆房地(本院卷第36頁至
第40頁、第115頁)。而被告呂元宏專科畢業，目前從事成衣
買賣，每月收入約數萬元，沒有其他財產。而被告吳正川經
營空心鐵管，且有幾塊地出租等情(本院卷第115頁)，另有
本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
憑（見本院卷第12至24頁)，本院審酌被告二人上開行為之
侵害程度，為上開行動之動機，並斟酌兩造前開教育程度、
社會地位及經濟能力等情，認原告請求被告呂元宏應給付原
告精神慰撫金於4萬元之範圍內、被告吳正川應給付原告1萬
元之範圍內尚無不當，原告逾此部分之精神慰撫金請求，則
無理由，應予駁回。復按給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，
與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文；又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明
定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限
，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算
之利息，，查起訴狀繕本係於101年1月20日合法送達被告呂
元宏，於101年1月30日合法送達被告吳正川，則原告就其勝
訴部分，分別請求自101年1月21日及1月31日起至清償日止
，按週年利率5％計算利息之範圍內，洵屬正當，逾此範圍
，則無理由。
(六)綜上所述，本件被告呂元宏傷害原告之身體，被告吳正川侵
害原告之名譽，原告分別請求精神慰撫金4萬元及1萬元，及
分別自起訴狀繕本送達翌日（即101年1月21日及1月31日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，本院自應依職權宣告假執行。至於原告受敗訴判
決部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘
明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故
毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年4月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年4月30日
書記官林金福