臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第108號
原 告 黃林月娥
被 告 誌源科技工程股份有限公司
法定代理人 王秋珠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一百
零一年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第273條第1項亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各
債務人並非必要共同訴訟，債權人雖以數債務人為相對人聲
請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效
力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事
由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債
務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，
即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用，反之，若其提出
抗辯係基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不
能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分
失其效力，並就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴，至
未異議之債務人部分，其支付命令自已確定。經查，本件原
告原對債務人 林政 諸及被告聲請本院依督促程序核發支付令
令，其中債務人 林政諸 已合法送達，未提出異議；被告則於
收受此支付命令後20日內，提出異議，支付命令於異議範圍
內失其效力，依法應以該支付命令之聲請，視為本件起訴，
惟被告未載異議事由，難認此一訴訟標的對債務人必須合一
確定，故債務人林政諸因收受支付命令後並未聲明異議，而
不生視為起訴之效力，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有由被告簽發、票號CC0000000號、票面
金額新臺幣（下同）338,550元、發票日為民國101年9月
22日、付款人為合作金庫商業銀行西湖分行之支票1紙（下
稱系爭支票），經原告於提示後不獲付款。爰依票據關係提
起本件訴訟，請求被告給付票款，並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1
紙為證，經本院核對與正本相符，且被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信
為真。至被告雖以前詞云云置辯，惟被告迄至本院言詞辯
論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之
處，本院自無從為其審酌，是其空言所辯，即非可取。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法
第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對
於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第13
3條分別定有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，
經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文
義負責。又系爭支票之提示日為101年9月24日，有退票
理由單1紙在卷可稽，其利息之起算日應為101年9月24
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官邱志堅