臺北簡易庭100年度北簡字第5901號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5901號
訴訟代理人　 劉崇儒
法定代理人　 侯壽興
訴訟代理人　 王成仁
上列當事人間請求給付保養費事件，本院於中華民國100年7月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之電梯全責式
保養契約書（下稱系爭契約）第17條附卷可稽，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年3月1日簽訂系爭契約，契約
期間自99年3月1日起至100年2月28日止，由原告負責保養被
告電梯共13部，被告每月應給付保養費新臺幣（下同）52,
000元。然被告於99年12月通知原告謂被告社區委員已改選
，新任主委要求提前更換電梯保養廠商云云，因被告並未向
原告終止契約，原告仍依債之本旨按月履行契約義務，提供
定期專業之電梯保養服務，詎原告於100年3月向被告請求99
年12月至100年2月之保養費用，被告竟藉故不給付，迄今尚
積欠原告156,000元，迭經原告催討均未獲置理，為此提起
本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告156,000元。
三、被告則以：兩造雖簽訂系爭契約，惟原告至99年12月底即因
保養不實而衍生諸多損害，造成被告社區住戶對電梯安全產
生疑慮，例如：B4-5棟電梯機房控制箱由原告改裝成簡易型
PLC控制箱板，如要回復原廠規格所需費用35萬元，經協商
後以30萬元成交；A1棟、B11-13棟兩部電梯運轉時，承載軸
出現異常聲音，須更換承載軸培林，一部電梯所需費用為51
,000元，兩部電梯以102,712元成交，被告額外支出電梯保
養費用402,712元，就此部分主張抵銷仍有餘額，原告提起
本訴訟即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查兩造於99年3月1日簽訂系爭電梯保養契
約，契約期間自99年3月1日起至100年2月28日止，由原告保
養被告電梯共13部，被告每月應給付保養費52,000元，原告
已依約每月提供電梯保養服務至系爭契約服務期間期滿。嗣
原告於100年3月檢送發票向被告請求給付99年12月至100年2
月之保養費用，被告迄未給付等情，業據原告提出電梯全責
式保養契約書、統一發票、電梯定期保養紀錄表等件為證，
且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其業提供
被告99年12月至100年2月之電梯保養服務等語，為被告所不
爭執（見本院卷第52頁），堪認原告業已依約提供勞務給付
。被告抗辯稱原告先前有保養違失，造成原告損害云云，則
為原告所否認，依上開舉證責任分配法則，被告即應就此抗
辯事實負舉證責任。
⒉被告辯稱兩造簽訂系爭契約時，原告已知部分電梯的承載軸
應更換，原告承諾應提供電梯保養之範圍即包含承軸及馬達
更換，且原告不應擅自改裝控制箱板云云，並提出原告於99
年1月4日出具之報價單為證（見本院卷第87頁），然為原告
所否認，主張上開99年1月4日出具報價單預估每月保養費用
為68,000元才包括更換承軸與馬達，後來經被告降價為每月
52,000元即不包括更換承軸與馬達，且原告改裝控制箱板業
經被告同意等語，並提出經被告當時主任委員 顏志鴻 簽認之
電梯設備控制系統換裝確認單為證（見本院卷第6頁），經
查，原告提出報價單備註欄第1項雖記載：「如簽訂保養合
約，主機馬達軸承費用由本公司自行吸收」等語，然以該報
價單記載估價內容除「電梯全責式保養費」外，另包括「主
機馬達軸承更換」，且總價約定為68,000元，惟嗣經人於「
電梯全責式保養費」項目後之「單價」、「總價」欄下分別
以筆手寫「4,000」、「52,000」等數字，證人即被告前任
主任委員顏志鴻並到庭證稱，伊記不清原告當初報價多少錢
，但上開報價單上手寫價格是伊後來決定給原告承作後與原
告議定的價格，報價的時候有提到承軸更換，當初是講好每
台電梯4,500元殺到4,000元即不包含換軸承的錢等語（見本
院卷第63頁），堪認原告主張其依系爭契約應提供電梯保養
服務範圍不包含馬達承軸更換等情為真，故被告以伊商請第
三人更換承載軸培林，而以該修復費用與原告請求保養費抵
銷云云，自無可取。另依原告提出電梯設備控制系統換裝確
認單記載：「貴社區原廠電腦機板損壞無法修復，本公司將
免費為貴社區更換新型微電腦新型機板及控制系統」等語，
證人顏志鴻並證稱：原告保養過程中電腦機板有壞掉，原告
為換機板需更改控制系統有經過伊的同意，因為就是要修復
等語（見本院卷第63頁），亦可認原告將控制箱改裝成簡易
型PLC控制箱板，已經被告前任主任委員同意，是被告執此
主張原告應負擔將控制箱改回原來系統之修復費用，並以此
與原告請求之保養費抵銷云云，即無理由。準此，原告於系
爭契約期間，既已依債之本旨履行契約，被告所為抵銷之主
張又無可採信，依約原告自得向被告請求給付保養費用。
五、綜上所述，原告主張為可採，被告所辯均無可取。從而，原
告依系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付99年12月至
100年2月之保養費156,000元，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月11日
書記官蔡宜婷