臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第621號
原 告 王宏仁
訴訟代理人 王厚仁
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝 記
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百年五月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發、票面金額共計新臺幣42
萬元之支票2紙（如附表所示，下稱系爭支票），經原告於
提示後不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給
付票款，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足退票單各2紙為證，經核無訛，至被告雖以前詞云云置辯
，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件
債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，
，即非可取。
五、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法
第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於
前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6
釐計算，同法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明
文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提
示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭
支票之退票日如附表所示，是原告本得請求自提示日起按週
年利率6%計算之遲延利息，今原告僅請求自起訴狀繕本送達
翌日起按週年利率5%計算之利息，自有理由。本件支付命令
前經送達被告營業所與法定代理人住、居所，惟均未合法送
達，然被告已於100年5月27日另指定送達代收人並向本院提
出異議，則本件支付命令至遲已於100年5月27日送達於被告
，應堪認定，是本件原告請求利息之起算日為同年月28日，
應堪認定。
六、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第一項
所示，洵屬有據，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年8月11日
桃園簡易庭法官王筆毅
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│一│YA0000000│上海商業儲蓄│21萬元│100.2.8│同左│
│││銀行桃園分行││││
├─┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│二│YA0000000│同上│同上│100.3.8│同左│
└─┴─────┴──────┴──────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月11日
書記官辜伊琍