臺灣南投地方法院民事小額判決 100年度埔小字第77號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡建良
蔡明德
被 告 羅紫綺
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年8月3日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟柒佰元，及自民國九十九年十二
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
按週年利率百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月30日與原告約定之經銷商柏
克萊文化事業有限公司簽訂消費性商品貸款契約，以分期付
款方式購買商品，金額為新台幣（下同）35,640元，約定自
99年9月13日起至101年2月13日止，分18期繳納，每期應付
金額為1,980元，被告自99年12月13日起即未依約付款，尚
有29,700元未給付，依約定書第6條約定，全部債務視為到
期，並應自逾期之日起，按週年利率20％給付利息及按日息
5.4/10000即年息19.71％計付違約金。爰依契約關係提起本
訴，請求被告應給付原告29,700元及自99年12月13日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日息5.4/10000
計算之違約金。被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀略
以：被告於締約當時尚未成年且未結婚，且以被告經濟狀況
，實無法負擔該商品金額，然原告並未告知7日內可辦理退
貨等語。
三、原告主張被告於99年7月30日與原告經銷商柏克萊文化事業
有限公司簽訂消費性商品貸款契約，以分期付款方式購買商
品，金額為35,640元，約定自99年9月13日起至101年2月13
日止，分18期繳納，每期應付金額1,980元，被告自99年12
月13日起即未依約付款，尚積欠29,700元及自99年12月13日
起至清償日止按週年利率20％計算之利息暨按日息5.4/1000
0計算之違約金等情，業據提出與其所述相符之分期付款買
賣申請書暨約定書、柏克萊文化事業有限公司圖書買賣契約
書、應收帳款明細等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、被告雖以前揭情詞置辯，然按「限制行為能力人未得法定代
理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生
效力」、「限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂
立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力」、
「經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發
生效力」，民法第79條、第81條第1項及第115條分別定有明
文。而所謂「承認」，法律並無明文限制，其方式無論係以
書面或口頭、明示或默示皆無不可。經查，本件被告係00年
0月0日出生，於99年7月30日與原告簽訂分期付款買賣申請
書暨約定書時，尚未滿20歲，為限制行為能力人，其所簽定
之契約，未得法定代理人同意前，固屬效力未定，然被告成
年後，分別於99年9月13日、10月13日及11月13日繳交3期價
金各1,980元，有卷附應收帳款明細可按，應可肯認被告已
默示承認其所訂立之契約，且該契約溯及於兩造締約時發生
效力。次依卷附柏克萊文化事業有限公司圖書買賣契約書
記載「訂購本公司產品享有七天鑑賞期，退換貨依消保法規
定辦理。」是原告業已依消費者保護法施行細則第16條第1
項規定告知消費者有關消費者保護法第19條第1項之解除權
，被告辯稱原告未告知7日內可辦理退貨云云，亦非可採。
又被告現有無能力清償，僅涉及本件債權人之債權能否獲得
滿足耳，尚不得執為緩期清償之正當事由。末按約定利率，
超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取
利益；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第205條、第206條、第250條、第252條分別定有明文。而違
約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可
得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當
事人所受損害情形，以為衡量之標準。經審酌原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來
國內貨幣市場之利率已大幅調降，然原告以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取週年利率20％計算之利息，已
因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示日
息5.4/10000即年息19.71％之違約金義務，則合併上述利息
計算，達年利率39.71％，明顯偏高，有規避法定利率上限
巧取利益之嫌，因認原告就違約金之約定顯然過高，對被告
有失公平，應酌減為按年利率1％計算，始為適當。
五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付29,700元，及自
99年12月13日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，
暨按週年利率1％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第2
項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月10日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國100年8月10日
書記官黃俊岳