裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第306號刑事判決
裁判日期：民國108年04月25日
裁判案由：妨害公務等
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第306號上訴人 陳冠邑 即被告上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國107年12月20日107年度簡字第8593號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36465號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經合議庭審理結果，認原審以被告陳冠邑犯刑法第140條第1項前段之依法執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處刑，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告固坦承當日有與警員 莊翔育 、 黃智宏 因停車發生爭執，伊有口出「幹」字一語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，上訴意旨略以：當日係因警員先無故對伊上手銬、噴辣椒水，伊才會口出「幹」字，且「幹」字僅係伊口頭禪，不是侮辱警員云云。
三、惟查：被告確有於事實欄所載時、地，在新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員莊翔育、黃智宏執行公務時，因不滿警員執行職務時之停車位置，當場對警員莊翔育、黃智宏口出「幹」字乙情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院簡上卷第30、32頁），並有證人即警員莊翔育、黃智宏提出之職務報告、現場照片、當日警員密錄器譯文、107年11月19日新北市政府警察局三重分局厚德派出所勤務分配表、工作紀錄簿等在卷可證（見偵卷第15、17、27、29-30、31頁），足證被告確有於前揭時、地對依法執行職務之警員公然罵稱「幹」字一語明確。被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗警員當日所攜密錄器錄音錄影檔案內容，勘驗結果略以：警員在場執行公務，被告現場質疑警員停車為何不停前面一點，雙方發生口角，被告即口出「幹」字，並未看見警員有對被告噴辣椒水或欲將被告上手銬。事後警員以被告妨害公務及侮辱公務員欲逮捕被告之際，被告與警員即發生肢體拉扯，現場一片混亂一節，亦有本院勘驗筆錄一紙在卷可證（見本院簡上卷第34頁）。足證被告於本院審理時辯稱：
係因警員先對伊噴辣椒水及上銬，伊才會口出「幹」字云云，顯屬無稽，不足為採。復按侮辱係指輕蔑而使人難堪之意，如以言語、舉動、文字、圖畫或其他方法予以他人輕蔑、諷刺者，即足當之。況依現今一般社會通念，辱罵他人「幹」等三字經穢語，含有輕蔑、使人難堪之意思，當有侮辱他人、貶損他人在社會上評價地位之意義，被告對此尚難諉為不知。被告既於警員2人依法執行職務時，因不滿警員停車位置即以此輕蔑、嘲諷使人難堪之言語對警員2人出言辱罵，且本件被告行為地在不特定人均得共見共聞之馬路上，足致使證人2人之名譽因而遭受貶抑，且客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損公務員執法之公信與尊嚴，被告明知上情，仍當場辱罵依法執行職務之警員2人，自具有侮辱犯意，並非單純僅係抒發情緒或口頭禪甚明。是被告確有公然侮辱、侮辱公務員之犯行，甚為明確。被告前揭所辯，均不足採。從而本案事證明確，被告侮辱公務員、公然侮辱犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、本件原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第140條第1項前段、第309條第1項之規定外，並審酌被告因不滿員警停車位置，對依法執行公務之員警以穢語辱罵，蔑視國家法秩序之規範，挑戰公權力，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，所為應予非難；又兼衡其素行、犯罪動機、手段、目的、犯罪情節、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，已就刑法第57條規定事項詳為審認，核其認事、用法及量刑均無違誤，量刑亦屬允當，被告上訴請求撤銷改判云云，均無理由，自應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳亭君到庭執行公訴。
中華民國108年4月25日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官蔡慧雯法官卓怡君上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許慧禎中華民國108年4月25日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第8593號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠邑男67歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○街○○號居新北市○○區○○○街○○號一樓居臺北市○○區○○000巷00號二樓上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第36465號），本院判決如下：
主文陳冠邑犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充記載「新北市政府警察局厚德派出所勤務分配表（見偵字第36465號卷第29頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項依法執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。其所犯侮辱公務員罪係屬侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。其一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿員警停車位置，對依法執行公務之員警以穢語辱罵，蔑視國家法秩序之規範，挑戰公權力，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，所為應予非難；又兼衡其素行、犯罪動機、手段、目的、犯罪情節、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃正綱聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月20日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國107年12月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第36465號被告陳冠邑男67歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓居新北市○○區○○○街○○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠邑於民國107年11月19日0時32分許，於新北市政府警察局員警莊翔育、黃智宏2人，在新北市○○區○○路0段00巷00號前執行職務時，竟基於妨害公務、公然侮辱之犯意，當場以髒話「幹」等話語辱罵員警莊翔育、黃智宏2人。
二、案經莊翔育、黃智宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳冠邑對於上開事實坦承不諱，核與莊翔育、黃智宏2人所出具之職務報告相符，並有現場相片、密錄器譯文在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項及第309條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年11月26日
檢察官黃正綱