裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第127號刑事判決
裁判日期：民國96年01月11日
裁判案由：妨害電腦使用罪
臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第127號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害電腦使用案件，不服本院民國95年6月20日95年度士簡字第728號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○罪證明確，因而援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項，刑法第359條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，判處被告甲○○有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充：
㈠被告於本院調查、審理時之自白（參本院民國95年12月12日準備程序筆錄、95年12月28日審理筆錄）。
㈡被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7
月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
經查：
1.刑法第359條之罪，其法定刑得科（銀元）20萬元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上。」，換算新台幣之後，為新台幣3元以上，而被告行為後，刑法第33條第5款已修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應適用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。另有關罰金之貨幣單位及提高標準，為因應刑法第33條第5款之修正，刑法施行法第1條之1第1項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」；然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比較適用，刑法施行法第1條之1第2項遂規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。即在95年6月30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高倍數；自95年7月1日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第1條之1第2項規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。
惟經折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第1條之1之規定，然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題。
2.被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
3.經綜合比較，本件應適用修正前刑法。
4.依上所述，原審法院雖未及為新舊法之比較適用，然經本院比較新舊法之結果，仍應適用被告行為時之法律，亦即原審判決適用之法律並無不當，自不構成撤銷之原因，併此敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人公司達成和解，也承認犯罪，原審量刑過重，請求給予緩刑等語。查關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。本案原審法院斟酌被告犯罪之動機、對告訴人華經公司造成之損害、情節非輕、否認犯行之態度等一切情狀，量處如上之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核刑度尚屬允洽，並無違法不當，是上訴人指摘量刑過重，為無理由，自應將其上訴駁回。
三、次按刑法規範發生變更時，檢討跨越新舊法之適用關係，判斷基準應在其所規範之對象，而非全然繫於行為時與否；又宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之犯罪情節，並無必然關係，最高法院95年台上字第4118號判決已有指明，故緩刑之宣告與被告之犯罪行為無涉，職此，緩刑規定之變更，其適用關係乃以案件裁判時為準，要非以行為時為準，最高法院
95年5月23日刑事庭第8次會議決議，認縱犯罪在新法施行前，緩刑之宣告，仍應適用新法第74條之規定，其理應即在此。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間，已與告訴人華經公司成立和解，此經告訴人代理人 薛欽峰 律師於本院準備程序中表示：公司已經與被告達成和解，同意不再追究被告刑事責任，請庭上酌情給被告緩刑自新之機會等語，並有刑事陳報狀1份附卷可稽（詳見本院卷第44頁），堪認被告確有悔意，歷此偵、審及刑之宣告教訓，本院信被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依裁判時法即修正後刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務中華民國96年1月11日
刑事第五庭審判長法官周政達
法官周群翔法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張成龍中華民國96年1月11日