臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第112號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 林昱達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾肆元，及自民國94年11
月21日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨
自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月13日向原告申請現金卡使用
，依約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之
現金，惟應於每月繳款截止日繳納每月應返還之金額，如逾
期未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，債務視為全
部到期，並按年息20％計算遲延利息。詎被告未依約清償本
息，原告屢經催討，均未獲清償，截至94年月10月20日止，
尚積欠如主文所示之本金、利息未清償。綜上，原告爰依據
現金卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊現在服刑中無能力償還，待明年報假釋伊就可
以想辦法償還，伊對於原告請求認諾等語。
三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡
申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細等資料為證，且被告
對於原告上揭主張並未表示爭執，經本院調查上揭證據之結
果，認為原告之主張，應堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告前向原告申請現金卡使
用，尚積欠上述借款餘額未清償，已如上述，且被告已對原
告上揭請求表示認諾即同意之意。從而，原告依據現金卡契
約即消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月22日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官林鴻仁