宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 呂懿書
辛純昌
被 告 余佩玲
上列當事人間102年度雄小字第2554號清償消費款事件於中華民
國102年11月19日上午9時27分言詞辯論終結，於同年11月26日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰零陸元，及其中新臺幣陸萬肆
仟陸佰陸拾伍元自民國一○一年二月一日起至清償日止，按年息
百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國94年7月7日向訴外人荷商荷蘭銀行股
份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用（卡號000000
0000000000），依約被告得持卡於特約商店簽帳消費及預借
現金，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，並應
另給付按年息19.97%計算之利息。詎被告嗣後未依約還款，
截至101年1月31日止，共尚積欠新臺幣（下同）92,660元
未清償，而訴外人蘇格蘭皇家銀行已於99年4月17日將其所
持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀
行集團股份有限公司（原名為澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份
有限公司），並於101年6月29日將上開債權讓與原告，爰
依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告92,660元，及其中
66,223元自101年2月1日起至清償日止，按年息19.97%計
算之利息。原告之主張，業據其提出荷蘭銀行白金卡申請表
格、行政院金融監督管理委員會函、信用卡注意事項、債權
讓與證明書暨公告、帳務明細資料及債權額計算表為證，經
本院核對無訛，被告則以：伊前面已繳了很多錢，工作斷斷
續續，沒有辦法清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。經
查，原告請求之本金66,223元中含98年1月1日之逾期手續
費300元及97年12月份之分期預借現金手續月費計1,258元
，此有交易明細在卷可稽，是原告本件請求之本金金額於逾
64,665元（66,000－000－0,258＝64,665）之範圍，洵屬
無據。又原告請求之期前利息係以計息本金66,223元計算自
98年8月11日起至101年1月31日之利息，惟被告積欠之本
金既為64,665元業如前述，另依原告陳報被告曾於前計息期
間之98年9月4日、98年10月30日及99年3月5日分別繳款
2,000元、4,000元及1,000元，自應予以抵充該期前利息
，是原告得請求之期前利息應為24,983元（〈64,665×19.9
7%×904÷365〉－7,000＝24,983，小數點以下四捨五入
）。另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206條
分別定有明文。本件原告請求被告給付之逾期手續費，固提
出上開信用卡注意事項為據，惟被告於遲延給付時，既仍按
約定以利率19.97%計算遲延利息，而原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，並未舉證證明其因此而增加收款之處理
費用而另有損害。衡情，原告向消費者即被告收取年利率19
.97%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，復
未受有其他損害，卻另以逾期手續費為由，增加被告因違約
所負之賠償責任，使其年利率逾年利率20%，有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求之逾期手續費，係屬
違反禁止規定，自不得請求被告給付，至前開預借現金手續
月費1,258元部分，因原告於該期間並未另行請求利息，是
此部分請求，核屬有理。從而，原告之請求被告給付90,906
元（64,665＋24,983＋1,258＝90,906）及其中64,665元自
101年2月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回，爰判如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年11月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月26日
書記官吳智媚
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元