臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第159號
原 告 張瑞鏜
被 告 詹文榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度易字第29
7號毀損案件提起刑事附帶民事訴訟（101年附民字第134號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告叁萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零一年九
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因原告於新竹縣新豐鄉○○村000號養
殖豬隻不滿，並懷疑原告排放污水污染環境，遂於民國（下
同）101年5月18日持長約70至80公分之尖銳鐵棍戳刺原告
飼養之豬隻，造成五隻豬隻當場死亡，其中一隻受傷，嗣後
亦死亡。又死豬均係委託養豬協會載去焚化廠處理，委託費
新臺幣（下同）200元，豬隻大約飼養7個月大，已準備出
售到市場，以當時肉品毛豬價格，大約100公斤7,000元，
七個月大約120公斤，故以720公斤計算，爰請求被告賠償
10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；暨請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有錯，然101年5月18日當天肉品市場毛
豬價格為1公斤58元，且中豬是30至60公斤，大豬是60公斤
以上。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查被告因認其位在新竹縣新豐鄉○○村0鄰○○○00號之
住處附近似遭污染產生惡臭，懷疑係肇因於原告在新竹縣
新豐鄉○○村000號開設之養豬場所為，而於101年5月
18日下午3時許，基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，前往
原告上開養豬場，並持長度約7、80公分之前端綁有尖銳
尖刀之鐵棍，走到豬舍旁，透過欄桿空隙任意戳刺原告所
飼養豬隻，致其中5隻死亡、1隻受傷而不堪使用，使原
告受有財物損害等情，業據原告於本院101年度易字第29
7號、臺灣高等法院102年度上易字第995號刑事毀損案
件審理及偵查時指述綦詳，並經本院依職權調取本院101
年度易字第297號、臺灣高等法院102年度上易字第995
號刑事全卷核閱無訛，堪認原告主張之事實並非無據。參
以被告前揭毀損犯行，業經本院101年度易字第297號、
臺灣高等法院102年度上易字第995號判處罪刑確定，益
徵原告主張被告應負侵權行為責任，洵屬有屬。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條
第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。查被告
既不法毀損原告所飼養之豬隻，致原告受有損害，而被毀
損之豬隻已屬不能回復原狀，原告自得援引上開法條規定
，請求以金錢賠償損害。
（三）原告主張其為被告毀損之豬隻為六隻，每隻約120公斤，
每公斤以70元計算等語，被告則辯稱縱有毀損，101年5
月18日當天肉品市場毛豬價格為1公斤58元，且中豬是30
至60公斤，大豬是60公斤以上云云。茲應審究者，厥為被
告毀損原告所飼養豬隻有幾隻？重量及單價各為何？經查
：
１、原告於警詢時陳稱：「（你遭恐嚇之內容為何？是否心生
畏懼？你有多少頭豬被殺死？多少頭豬被殺傷？）我遭恐
之內容為（我叫你別養了）然後就跑去殺豬了，我對其恐
嚇之言詞及行為很害怕，目前死掉三頭大豬二頭中豬，一
頭中豬也快死了。…（你損失約新台幣幾元？）行情大豬
一頭7,000元、中豬一頭5,000元、我遭毀損三頭大豬和
三頭中豬共損失36,000元。」等語（見臺灣新竹地方法院
檢察署101年度偵字第5592號卷第10頁）；復於本院101
年度易字第297號毀損案件審理時自承：「（你的損失如
何？）照當時的情形，一頭約七千元，當時價格很低。（
有幾隻豬受損？）五隻當場死亡，一隻過了一個禮拜後死
亡。」等情（見上開刑事案件第57頁背面），是認原告係
受有三隻大豬及三隻中豬之損害無訛。
２、又查原告雖主張其飼養之豬隻均約重120公斤，然其未能
提出相關事證舉證證明；且由被告提出之委託清除化製之
原料來源單（見本院卷第49頁）觀之，其中中豬為30至60
公斤，大豬為60公斤以上；而本院復依職權於網路上擷取
101年5月18日新竹縣毛豬單一市場多日價量比較查詢結
果及市場別單日交易行情表，得知101年5月18日新竹縣
毛豬成交總數為960頭，其中75至95公斤重者僅為4頭，
115公斤以上者（平均重量為130.8公斤）為743頭，平
均價格為每公斤58.3元等情，有上開資料在卷可稽（見本
院卷第48、49頁）。準此，本院參酌上情及原告於偵審中
之陳述，認原告受侵害之三隻大豬均以120公斤計算，三
隻中豬則各以60公斤計算，較為公允，並依上開毛豬交易
價格即每公斤58.3元計算之，原告共計受有31,482元【計
算式：（120×3＋60×3）×58.3元＝31,482】之損害
。
３、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告31,482元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即101年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請求宣告假執行
，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發
動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後
，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是
本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國102年11月27日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國102年11月27日
書記官陳明芳