臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第107號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 梁燕鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月13日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零二年
十月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾元，餘新臺
幣柒佰參拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保之訴外人 劉淑芳 所有由其本人駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國100年9月28
日行經新竹縣○○鎮○○路○○○號前，遭被告駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）撞及，造成系爭車
輛受有損害。又系爭車輛受損部分所需維修費用新臺幣（下
同）30,173元（工資5,300元、零件20,588元、烤漆4,285
元），原告已照保險契約賠付被保險人，故依保險法第53條
規定，已取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，自得依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之
規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告支付系爭車輛之維修
費用，並聲明：被告應給付原告30,173元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查劉淑芳於100年9月28日10時37分許駕駛系爭車輛沿新
竹縣○○鎮○○路西往東方向直行，行○○○鎮○○路○○
○號臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）停車場出入
口處時，適被告駕駛肇事車輛自上開停車場駛出，欲左轉
往杞林路東向行駛，兩車遂於道路中央發生碰撞等情，有
本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取之道路交通
事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單
、照片黏貼紀錄表等資料附卷足憑（本院卷第17頁至第29
頁），則上開事實堪以認定。
（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條
第3項分別定有明文。本件事故發生前，被告係駕駛肇事
車輛自臺電停車場駛出欲左轉往杞林路東向行駛，而劉淑
芳則係駕駛系爭車輛沿杞林路西往東方向直行，故就兩車
未發生事故前之行駛狀態及行駛方向而言，肇事地點屬Ｔ
型交岔路口，則依前揭說明，被告轉彎車應暫停禮讓其右
方直行之系爭車輛先行。惟查，被告於警詢時自陳：其駕
駛肇事車輛自臺電公司停車場駛出時，先看右側沒車後，
駛至路口看左側沒車，一到路中間，就和系爭車輛發生碰
撞。其當時視線係在左側，沒發現對方，其碰到後就馬上
踩煞車等語（本院卷第20頁）。是被告駕駛肇事車輛行經
肇事處，顯未注意前方車況，並禮讓右方直行之系爭車輛
先行，而依當時天候晴、視線清楚、無障礙物、標線清楚
等情，有談話紀錄表在卷可參（本院卷第20頁），並無任
何足令其不能注意之情事，其竟疏於注意及此致生本件事
故發生，其確有過失無訛。惟依劉淑芳於警詢陳稱：其駕
駛系爭車輛沿杞林路由西往東方向直行，未見肇事車輛過
來，即發生碰撞等語（本院卷第22頁），可知劉淑芳駕駛
系爭車輛行至肇事地點之際，未能注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，致與被告發生碰撞，亦難辭其咎，
是以，本件事故之發生，其等顯均有過失甚明。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查被告對於本件事故之發生，既有如上所
述之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，復
有相當因果關係，自應就本件事故負過失侵權行為責任。
是被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害，本得基於
侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既已依保險契
約賠付被保險人，此有電子計算機統一發票、汽車險賠款
同意書等附卷可憑（本院卷第13頁至第14頁），則原告主
張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故修復費用為30
,173元，其中零件費用為20,588元，餘9,585元為鈑金
、塗裝等費用，有原告提出之估價單附卷可參（本院卷第
10頁）。惟系爭車輛係於95年4月24日領照使用，有行車
執照在卷可佐（本院卷第5頁），至本件事故發生時（10
0年9月28日），已使用逾5年，依前揭說明，其以新品
取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件系爭車輛維修費用
為30,173元，其中零件費用20,588元，本院依行政院（86
）財字第52051號、臺（45）財字第4180號令公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之36
9，上開更新零件折舊後金額為2,060元（計算方式詳如
附表所示）。據此，系爭車輛所需必要之修復費用數額，
應為更新零件折舊後之金額2,060元，及鈑金、塗裝等費
用9,585元之合計，而為11,645元。
（五）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件事故之發生，固因被告上開注意義務之違反過失所致
，惟觀本件事故發生當時，劉淑芳駕駛系爭車輛亦有未能
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如
前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責
任。本院審酌本件肇事情節，認被告駕駛肇事車輛疏未注
意前方車況，並禮讓屬直行車之系爭車輛優先通行，為肇
事主因；劉淑芳未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，為肇事次因，爰依過失之程度，減輕被告賠償金
額百分之30，即本件應賠償之修復費用金額為8,152元（
11,645×70％＝8,152，元以下四捨五入）。
（六）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車
輛之金額為8,152元。從而，原告請求被告給付8,152元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月22日）起至清
償之日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予
准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、385條第1項前
段、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年11月27日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年11月27日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌─────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│20,588×0.369＝7,597│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（20,588－7,597）×0.369＝4,794│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（20,588－7,597－4,794）×0.369＝3,025│
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（20,588－7,597－4,794－3,025）×0.369＝1,908│
├─────┼───────────────────────┤
│第五年折舊│（20,588－7,597－4,794－3,025－1,908）×0.369│
││＝1,204│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│20,588－7,597－4,794－3,025－1,908－1,204│
│舊後之金額│＝2,060│
├─────┴───────────────────────┤
│備註：│
│一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為其底限│
│價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5│
│年部分則不再予以計算折舊。│
└─────────────────────────────┘