臺灣臺中地方法院97年度交聲字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第144號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第144號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國96年12月11日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-GQ7A17061號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○所有之車號0000-00號自用一般小貨車，於民國96年10月15日8時45分許，在臺中市○○路○段與北平路口，經臺中市警察局交通警察隊執勤員警逕行舉發「不依順行方向停車」之違規，並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等語。
二、異議意旨略以：受處分人停車之地點並無禁止停車之紅線或黃線或任何警告牌，也無劃好的橫向停車格，反倒有數格劃好之斜向停車格，因此大家皆是依此順向停車，所以受處分人不解到底要依何種順行方向停車云云。
三、按車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。本標線之線型為白實線，線寬10公分。但機器腳踏車停放線劃線設於非車道上者，得採用線寬5公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第190條定有明文。次按汽車駕駛人停車時，不依順行方向停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款亦有明文。
四、經查，受處分人甲○○於96年10月15日8時45分許，將所有之車牌號碼0000-00號自用一般小貨車，停放在臺中市○○路○段與北平路口，其停放方式為與道路順行方向幾近呈垂直角度，經警逕行舉發「不依順行方向停車」之違規等情，有舉發通知單及採證照片在卷可稽，異議人對於前開車輛以幾近垂直方式停放之事實並不爭執，惟以前開情詞置辯。然按道路交通安全規則第112條第1項第15款、第2項規定，停車之位置及方式除經公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定外，原則上應依車輛順行方向緊靠道路右側停放，此乃基於管理車輛停放秩序、避免車輛隨意停放影響交通安全之目的所為之規定。而依卷附採證照片及受處分人所提出之現場照片觀之，本件受處分人停放位置之臺中市○○路○段與北平路口，並未劃設紅、黃線，固屬得自由停車之處所，雖有他人私自劃設之黃色垂直式停車格位，惟該處之停車格位並未經道路主管機關特別劃設之格位，故受處分人停車時仍應遵守原則性之規定，即應依車輛順行方向採與道路平行之方式停放，受處分人採幾近垂直方式停放即屬於法有違，受處分人尚難以該等理由據為免罰之依據。是受處分人前開所辯，顯不足採，本件事證已臻明確，受處分人之上揭違規行為堪以認定。
五、綜上所述，受處分人所有上開車輛確有於前揭時、地不依順行方向停車之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處受處分人罰鍰900元，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
交通法庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鍾小屏中華民國97年2月29日