臺南簡易庭104年度南簡字第547號民事判決

臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第547號
原　　　告　 方福成
　　　　　　 方水吉
被　　　告　 方秀惠 　　臺南市○○區○○街○○號
　　　　　　 方淑娟
兼上一　人
訴訟代理人　 方榮男
被　　　告　 方銘遠
　　　　　　 方亮月
　　　　　　 方滿波
　　　　　　 黃方靜子
　　　　　　 吳方清子
上二人共同
訴訟代理人　 吳耀宗
被　　　告　 莊遏雲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年11月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告莊遏雲（原登記權利人 莊過雲 係誤載，應更正為莊遏雲）應
將附表編號一所示之抵押權予以塗銷。
被告方榮男、方秀惠、方淑娟、方銘遠、方亮月應就被繼承人方
樹根於附表編號二所示之抵押權辦理繼承登記，並於登記後予以
塗銷。
被告方滿波、黃方靜子、吳方清子應就被繼承人 方西川 於附表編
號三所示之抵押權辦理繼承登記，並於登記後予以塗銷。
訴訟費用新台幣參仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此民事訴訟法
第255條第1項第2、5款所明定。本件原告原列 方樹根 及方西
川為被告，嗣因二人於起訴前即已死亡，原告乃追加方樹根
之繼承人即方榮男、方秀惠、方淑娟、方銘遠、方亮月，及
追加方西川之繼承人即方滿波、黃方靜子、吳方清子為本件
被告，核其所為之追加，係基於同一基礎事實而為，且於本
件訴訟標的有合一確定之必要，與上開規定相符，應予准許
。及本件除被告黃方靜子及吳方清子外，其餘被告均經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張如下：
㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
為原告二人所共有，且系爭土地於民國49年3月16日，即登
記如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予莊遏雲（原登
記權利人莊過雲係誤載）、方樹根及方西川等三人。然原告
並不認識莊遏雲、方樹根及方西川等人，亦未積欠三人債務
，雙方間並無債權債務關係存在，是以系爭抵押權從未發生
任何擔保債權，故系爭抵押權登記對於被告並無任何法律上
利益，惟系爭抵押權登記之存在對於原告就系爭土地所有權
之圓滿行使狀態，顯係有所妨害。另系爭抵押權設定時，原
告均為未成年人，此有身分證影本可稽，系爭土地為原告因
繼承而取得，並於48年6月13日完成登記，自屬原告之特有
財產，系爭抵押權並非為原告利益所設定，反係原告因系爭
抵押權設定而受有不利益，因之，系爭抵押權設定違反民法
第1088條第2項但書規定，自屬違反強制或禁止之規定者，
依民法第71條規定，系爭抵押權設定應屬無效。原告依民法
第1087條、第1088條第2項規定及最高法院42年台上字第126
號判例意旨，爰依民法第767條規定，本於所有權人之地位
提起本訴，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷。
㈡退步言，縱認系爭抵押權有擔保債權存在，惟該債權成立距
今已50多年，早已逾越民法規定之最長15年請求權時效而歸
於消滅。及系爭抵押權同樣已逾越民法第880條所定「如抵
押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅。」之5年時效而歸於消滅。因之，原告仍得依民
法第767條規定，本於所有權人之地位提起本訴，請求上開
三人應將系爭抵押權予以塗銷。
㈢原抵押權人方樹根已於57年7月2日死亡，其配偶 謝盡 （16年
生，已於60年5月與美國人結婚，於65年4月遷出香港，並於
82年1月遷出國外，嗣經其子女即被告方榮男、方淑娟、方
亮月於本院言詞辯論期日陳述母親謝盡已經過世十餘年，未
辦理除戶登記），方樹根之長男為方榮男（00年生），次男
為方榮○（00年生，94年歿，絕嗣），三男為 方勝雄 （40年
生，96年歿，其法定繼承人曾聲請拋棄繼承，並經本院家事
法庭93年度繼字第1463號、96年度繼字第2371號、100年度
司繼字第2360號事件准予備查在案），長女為方秀惠（42年
生，61年4月與美國人結婚，於同年10月遷出香港），次女
為方淑娟（00年生），四男為方銘遠（00年生，103年9月入
境），三女為方亮月（00年生），是以方樹根之繼承人應為
被告方榮男、方秀惠、方淑娟、方銘遠、方亮月等五人，並
以五人為被告。
㈣抵押權人方西川亦於66年11月25日死亡，其配偶 方謝蓮子 於
70年死亡，長男為方滿波（00年生），長女為黃方靜子（00
年生），次女為吳方清子（00年生），是以，方樹根之繼承
人應為方滿波、黃方靜子、吳方清子三人，並以三人為被告
。
㈤土地登記謄本所載之抵押權人莊過雲，登記地址為台南市○
區○○路○巷○○號，經原告依該紙向戶政事務所查詢，戶政
機關告知該址僅有「莊遏雲」一人，並無其他相似「莊過雲
」之名，故「莊遏雲」與土地登記簿謄本上權利人「莊過雲
」不同，應為當年地政事務所登載誤錄。
㈥聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯如下：
㈠被告方榮男、方亮月、方淑娟於歷次言詞辯論期日陳稱：
⒈母親謝盡已過世10幾年。被告方秀惠、方銘遠二人在美國居
住。伊不同意原告所提補貼6萬元的金額，希望法院依法判
決。
⒉伊有詢問姐姐即被告方秀惠關於母親（即謝盡）死亡的證明
資料，她說可以提供，但她不會使用電腦，目前人在比利時
旅遊，必須等待她回美國才有辦法處理，姐姐即被告方秀惠
與哥哥即被告方銘遠表示尊重法院的判決，若需要提供相關
資料，他們需要花費時間，希望原告方面可以能夠給予適度
的補償，至於補償的金額則是覺得在台灣的手足覺得可以接
受，他們也願意接受辦理。
⒊母親（即謝盡）過世很久了，詳細死亡時間不清楚，資料都
在美國，是發生意外過世的，若要辦手續、簽證到美國參加
喪禮，時間上來不及，所以我們沒有去參加。母親與再婚的
對象沒有生育兒女。若要我們塗銷系爭抵押權的話，原告應
適度的補償我們。
㈡被告黃方靜子、吳方清子陳述如下：
伊認為應該是欠款沒有還，才會抵押權沒有塗銷。伊的意思
與方滿波一樣，為何原告起訴提出逾15年時效要求塗銷，原
告並無時效抗辯權，若沒有償還的收據，代表欠款的事實還
在，原告應有良心，依規定計算5年利息。我們是在本件訴
訟才知道有抵押權這件事情，另方樹根的繼承人也是相同情
形。
㈢被告莊遏雲未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：
⒈伊現居美國，今年年齡已近88歲，兩年前兩腿膝蓋皆已開刀
，更換人工膝蓋，行動非常不便，由美返國，行程遙遠，勞
心勞力，自己評估體力恐難負荷，但望法院體諒伊人老力衰
，不能到庭應訊。
⒉伊先夫與方樹根是好友，當初是聽先生的話，交3萬多元（
實際數目已忘）借給不認識的借款人，所有事務皆由先夫及
方樹根代為辦理，之後，追帳之事亦由先夫所辦，民國56年
先夫過世，並沒有拿到借出款項，當時先夫事業已倒閉，家
道中落，伊有三個年幼孩子需扶養，只能為他人幫傭煮飯為
生，家裡狀況穩定些時，想追回欠款，但方樹根兄弟皆在先
夫過世後，相繼亡故，伊無從追討，至今早已忘卻此事，也
因此喪失追債權利，亦無與人告訴之意願，盼法院全權代為
公正審理，伊完全以法院之判決為依歸，毫無異議。
㈣被告方滿波未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示：
⒈被告沒請求，為何原告提逾15年無效，要求塗銷，原告應無
時效抗辯權。以時效過期為由，塗銷無理。
⒉所欠之款項沒償還之收據，表示欠款事實還在。欠款沒還，
如何塗銷？所欠款項應含利息計，還錢後，再辦塗銷。
㈤被告方秀惠、方銘遠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀到院。
四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。查系爭土地登記之抵押權人方樹根及方西川
分別於57年7月2日及66年11月25日死亡，被告方榮男、方秀
惠、方淑娟、方銘遠及方亮月為方樹根之全體繼承人；被告
方滿波、黃方靜子及吳方清子為方西川之全體繼承人，其等
迄未就被繼承人方樹根及方西川於系爭土地之抵押權辦理繼
承登記乙節，有原告提出之系爭土地之土地第一類登記謄本
附卷可參，復據被告方榮男、方亮月、方淑娟及黃方靜子、
吳方清子之代理人吳耀宗等陳稱：係接獲法院通知才知悉本
件抵押權，其等均未辦理繼承登記等語。是以，原告為訴請
塗銷抵押權登記，依上開規定，請求被告方榮男等5人及被
告方滿波等3人，應分別就被繼承人方樹根及方西川於系爭
土地之抵押權辦理繼承登記，自屬有理，應予准許，合先說
明。
五、本件經證據調查及辯論，兩造同意以下列不爭執事實及爭執
事實為本件言詞辯論之基礎。
㈠不爭執事實方面：
⒈坐落系爭土地，於49年3月16日設定抵押權登記，權利人為
莊過雲（債權額比例46/98）、方樹根（債權額比例30/98）
、方西川（債權額比例22/98）。
⒉方樹根之繼承人謝盡已移民美國，且死亡超過10餘年。
⒊查無原告二人與上開抵押權人間聲請拍賣抵押物之非訟、拍
賣抵押物強制執行事件，或請求清償借款（債務）之民事訴
訟事件繫屬記錄。
㈡爭執事實方面：
⒈本件抵押權人為莊遏雲或莊過雲？
⒉系爭土地抵押權所擔保之債權請求權及行使抵押權之請求權
是否均已罹於時效？
⒊如否，系爭土地所擔保之債權是否業已清償？有無五年之利
息請求權？
六、本院之調查及判斷：
㈠臺南市○○區○○段○○○○○○○號所設定登記次序1-1之抵押
權人「莊過雲」，應為「莊遏雲」之誤載。
⒈查系爭土地之土地登記謄本雖記載登記次序1-1抵押權人為
「莊過雲」、住址為「台南市○區○○里○鄰○○路○巷○○號
」。惟經本院依該址通知，查無此址而無法送達。經命原告
補正莊過雲之最新戶籍謄本，原告遂前往戶政事務所查詢，
據戶政人員告知該址設籍者除「莊遏雲」外，並無其他相似
「莊過雲」之姓名，「莊遏雲」與土地登記謄本權利人「莊
過雲」不同，應為地政事務所登載誤錄，並提出「莊遏雲」
之最新戶籍謄本及就是土地登記簿供核。
⒉本院檢視系爭土地之舊式土地登記簿，係以人工方式抄錄，
因年代久遠，字體小而模糊，難以明確辨識。而「莊過雲」
與「莊遏雲」僅一字不同，且「過」、「遏」二字在筆劃及
字體甚為近似，誤載可能性極高。本院為此發函戶政機關查
明設籍「台南市○區○○里○鄰○○路○巷○○號」之相關戶籍
資料，據臺南市北區戶政事務所104年5月28日以南市000
00000000000號函檢送電腦化前之人工戶籍登記簿資料，及
查覆本院函文說明：其轄「六甲里3鄰公園6巷38號」非「公
園路6巷38號」，係於50年11月5日由公園6巷44號改編而來
，曾設籍「公園6巷38號」戶籍者共7戶，其中僅有「莊遏雲
」，而無「莊過雲」，經查「莊遏雲」女士自日據時期至初
設戶籍乃至目前其姓名均登載「莊遏雲」等語，顯見設籍於
「台南市○區○○里○鄰○○路○巷○○號」者僅「莊遏雲」，
而無「莊過雲」者。
⒊本院復將上情告知地政機關，請其查明系爭土地抵押權人是
否登記誤載之情？據臺南市臺南地政事務所於104年6月17日
以臺南地所登字第0000000000號函檢送系爭土地（段界調整
前為本市○區○○段○○○○○號土地）之新舊人工登記簿資料
，並於函文說明：因原登記申請檔案已逾15年現已銷毀，故
無從提供；另莊過雲之「遏」與「過」在早期人工登記簿為
人工書寫，字形似「過」，是否誤植已無從查證；另登記簿
再次轉載新格式人工登記簿及電腦化後均以登記莊「過」雲
，當事人亦未主張名字有誤，故建議以當事人原設戶籍資料
及相關抵押權追查予以佐證，如為判決抵押權塗銷時亦請於
判決主文一併敘明，倘判決之抵押權人名與登記簿不符，屆
時恐無法辦理塗銷登記等語。雖系爭土地早期相關登記資料
已逾保存期限，而無從查證。但由地政機關上開函文可知，
既不否認誤載可能性，且建議以戶籍登記為相關之佐證。
⒋佐以，被告莊遏雲經通知後，因年邁及長期定居美國，無法
到庭，但已具狀詳細說明系爭土地抵押權設定原因及經過略
為：先夫與方樹根為好友，是以聽其先夫的話，交三萬多元
（實際數目已忘）借給不認識的借款人，所有事務皆由先夫
及方樹根代為辦理，之後，追帳之事亦由先夫所辦，民國56
年先夫過世，並沒有拿到借出款項，當時先夫事業已倒閉，
家道中落，伊有三個年幼孩子需扶養，只能為他人幫傭煮飯
為生，家裡狀況穩定些時，想追回欠款，但方樹根兄弟兩人
皆已在先夫過世後，相繼亡故，伊無從追討，至今早已忘卻
此事等情。由其詳述系爭抵押權設定之經過，復說明多年未
予催討債權之原因，應可採信為系爭抵押權人無誤。是以，
本院綜合被告莊遏雲之答辯內容、調查系爭土地登記抵押權
人莊過雲之相關戶籍資料、臺南地政事務所查覆內容，及抵
押權人「莊過雲」與「莊遏雲」僅一字不同，且「過」、「
遏」二字在筆劃及字體甚為近似，誤載可能性極高等一切事
證，認定系爭土地之土地登記謄本所載登記次序1-1抵押權
人「莊過雲」應係「莊遏雲」之誤載，真正抵押權人應為被
告莊遏雲。
㈡系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效；及抵押權人於
請求權罹於時效後，未於5年內行使抵押權，抵押權亦已消
滅。
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權
，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成
後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此民法第125
條前段及第880條分別定有明文。
⒉系爭土地之抵押權原因發生日期為49年3月，權利存續期間
自49年3月7日起至50年3月7日止等情，有土地登記謄本可參
。是系爭土地之抵押權所擔保債權之請求權應自50年3月7日
起算，於65年3月6日前如未據權利人行使權利，即因屆滿而
時效消滅。茲據被告莊遏雲具狀表示，因家道中落，忙於扶
養子女，無暇顧及於此。嗣後欲催討，又因配偶及方樹根、
方西川等人亡故，亦無從追討等情，可認，被告莊遏雲並無
行使請求權之情。而方樹根、方西川生前均未對於債務人請
求清償債務乙節，則有本院查詢相關民事、非訟及執行事件
繫屬記錄可參。及被告方樹根於57年間死亡後，繼承人有無
於上開期限內行使權利乙節，據被告方榮男、方亮月及方淑
娟等人於本院審理時陳稱：伊都不清楚債務發生經過，是因
為法院通知，才知道有抵押權這件事等語。可見，其等及其
餘手足即被告方銘遠、方秀惠於本件起訴前尚不知有抵押權
存在，自無行使權利之可能。是以，系爭抵押權所擔保之債
權應於65年3月6日罹於時效而消滅，已足認定。
⒊又系爭抵押權所擔保之債權請求權罹於時效後，抵押權人均
未於5年內行使抵押權乙節，同據被告莊遏雲自認在案，及
有上開到庭被告之陳述，與本件查詢相關民事、非訟及執行
案件繫屬記錄可參，亦可認定被告等人均未於5年行使抵押
權之事實，是以，系爭抵押權擔保之債權請求權罹於時效後
，抵押權人復未於五年間實行抵押權，揆諸上開法條規定，
抵押權已因除斥期間屆滿而消滅。不論抵押權所擔保之債務
是否仍未清償，抵押權既已消滅，即無存在之必要，原告請
求被告應將系爭土地之抵押權登記予以塗銷，亦有理由，應
予准許。
⒋至被告方滿波等人抗辯：本件抵押權所擔保之債權，因利息
請求權有五年之時效，故利息請求權之時效並未消滅，不同
意塗銷云云。依上開之說明，系爭抵押權係因除斥期間而消
滅，縱抵押權所擔保之債務仍未清償，亦無足影響。再者，
利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而
有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。
此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理
由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而
主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨
主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權
時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權
時效期間是否完成之問題（參照最高法院99年度第5次民事
庭會議決議）。是以，系爭抵押權擔保之債權，其請求權已
因時效而消滅，已如上述，是依上開之說明，該債權請求權
時效消滅之效力及於從權利，此從權利自包括已屆期之遲延
利息在內，亦隨之消滅，被告就此所辯，並非可採。
六、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，此民法第
767條中段定有明文。查系爭抵押權業因除斥期間屆滿，未
據抵押權人行使抵押權而消滅。惟因系爭土地仍有抵押權之
登記未予塗銷，而依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土
地客觀交換價值恆有負面影響，影響原告所有權之完整，自
屬對所有權之妨害。從而，原告本於所有權之關係，依前開
規定，訴請被告莊遏雲應將附表編號一之抵押權辦理更名登
記後，予以塗銷該抵押權登記；被告方榮男、方秀惠、方淑
娟、方銘遠及方亮月應就被繼承人方樹根於附表編號二所示
之抵押權辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記；被告方滿波
、黃方靜子及吳方清子應就被繼承人方西川於附表編號三所
示之抵押權辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記，均有理由
，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造針對本件爭點所為之其餘攻擊、防
禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一詳為審酌
，附此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,000元及繳
納公示送達刊登報費2,800元外，兩造並無其餘費用支出，
是本件訴訟費用額確定為3,800元，並應由敗訴之被告負擔
。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判
決如主文。
中華民國104年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官黃靖雅
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──┬───────┬────┬──────┬───────┬───┬────┬──────┤
│編號│登記│抵押權人│設定義務│登記日期│收件字號│設定權│債權額│存續期間│
││次序││人│││利範圍│比例││
││││││││││
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───────┼───┼────┼──────┤
│一│1-1│莊遏雲（原登記│空白│49年3月16日│臺南土字第0012│全部│98分之46│49年3月7日至│
│││莊過雲，係誤載│││20號│││50年3月7日│
│││，應更正）│││││││
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───────┼───┼────┼──────┤
│二│1-2│方樹根│空白│49年3月16日│臺南土字第0012│全部│98分之30│49年3月7日至│
││││││20號│││50年3月7日│
├──┼──┼───────┼────┼──────┼───────┼───┼────┼──────┤
│三│1-3│方西川│空白│49年3月16日│臺南土字第0012│全部│98分之22│49年3月7日至│
││││││20號│││50年3月7日│
└──┴──┴───────┴────┴──────┴───────┴───┴────┴──────┘