臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1782號
原告 郭美雲
訴訟代理人 李俊銘
被告 洪羽思
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之子即訴外人 李仕龍 之前妻，二人於民國108年8月間共同購買臺南市麻豆區「人文私坊」建案A10一戶（下稱系爭不動產），因被告當時為銀行行員有優惠房貸之申請資格，故將系爭不動產登記在被告名下，而被告所繳納系爭不動產之頭期款新臺幣（下同）80萬元，其中30萬元為被告向原告之借款，嗣被告與李仕龍離婚，竟私自解除系爭不動產之買賣契約，並將上開款項占為己有，縱認上開30萬元非為借款，然被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，亦應返還不當得利，爰依民法消費借貸與不當得利法律關係，請求被告返還30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時被告與前夫有買房需求，原告看被告與前夫有兩個小孩要扶養，二人經濟上有困難，而且前夫多次向被告借錢都沒有清償，原告便表示這30萬元用不到，要贈與給被告買系爭不動產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應返還借款30萬元，為無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院69年台上字第3546號、98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號裁判意旨參照）。
⒉經查，原告就其主張之上開事實，固據提出存摺內頁為證（見本院卷第6頁），被告雖不否認收受原告給付之30萬元，惟否認兩造間有消費借貸之意思合致，自應由原告負舉證責任。又當事人之間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以有金錢之交付，逕認兩造間有借貸關係存在。而原告並未提出其他證據證明兩造有借貸之合意，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款30萬元，尚屬無據，應予駁回。
㈡原告主張被告應返還不當得利30萬元，亦無理由：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判意旨參照）。本件原告既主張被告不當得利，請求被告返還原告30萬元，自應由原告就其給付欠缺給付之目的負舉證責任。
⒉經查，原告雖主張被告無法律上原因受有利益，致原告受有30萬元之損害，請求被告返還上開不當得利云云，惟遭被告否認，並以前詞置辯，並提出李仕龍簽寫之借據在卷可查（見本院卷第43頁），足認原告與李仕龍於婚姻關係存續間確有債權債務關係，又被告辯稱當時兩個小孩正在讀幼兒園，被告、李仕龍（即被告之前夫）、原告（即被告之前婆婆）、原告訴訟代理人（即被告之前公公）大家都住在一起，當時原告資助被告買房子，打算跟前夫和小孩搬出去住等語，衡情原告贈與當時的媳婦即被告30萬元購買系爭不動產，讓資力不豐之被告得以繳納頭期款，合於常情，應認原告確有其給付之目的。是以，原告既非欠缺給付之目的，則原告主張被告應返還不當得利30萬元，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告返還30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、舉證及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官王帆芝