裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4168號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：違反能源管理法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四一六八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○右列被告因違反能源管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一四二八三號），經本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由本院依通常程序審理，本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○二人明知柴油為中央主管機關指定之能源產品，非經許可不得經營銷售業務。竟共同意圖營利，自民國八十九年三月間起，在高雄市前鎮漁港以每公升新台幣（下同）五元之代價購入，再由乙○○用車號00－000號大營貨車載運，以每公升六元之代價銷售予不特定之客戶，嗣於八十九年六月十七日六時三十分在高雄市○○區○○街○號為警查獲，當場扣得柴油二千公升。因認被告二人所為係涉犯能源管理法第二十條之一之罪嫌等語。
二、公訴人認被告二人涉犯上開犯行，係以右揭事實業據被告乙○○、甲○○二人自白，且其二人自白相符，此外，復有柴油二千公升扣案可資佐證等情，以為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。次按，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他要之證據，以察其是否與真實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦著有明文。再按，能源管理法第二十條之一所處罰之銷售行為，須具備有售出之行為，犯罪始能成立，不能以有販入行為，而認犯罪即經完成〔最高法院七十九年五月八日七十九年度第二次刑事庭會議決議（一）意旨參照〕。又未遂犯之處罰，以法律有明文規定者為限，此觀刑法第二十五條第二項之規定自明。
四、經查，本件被告乙○○於八十九年六月十七日在高雄市○○區○○街駕駛大貨車載運柴油時，即遭警查獲之事實，雖經被告乙○○及甲○○坦承不諱，然被告甲○○於本院審理時自承：我共作二次，均被抓，一次在三月份，一次就是本次。本次我是打算賣給一個叫 阿福 、 阿山 之成年男子，我每公升賣六元，我兩次均是請乙○○幫我運送。我會如此作之原因是因為魚不好抓，又聽到朋友說可以賣油來牟利，所以想賺外快而賣油，我偶而到漁港，若聽到有人談起，我就會自行向他們推薦說我有賣油，如需要我可以賣給他們，我只接到被抓這兩次訂單，我與乙○○是朋友，所以我才請他幫我運送，代價是一趟五百元等語（見本院八十九年十月二十四日審判筆錄）。而另一被告乙○○於檢察官偵查及本院審理時亦均供承：共幫甲○○運送兩次，兩次均被抓，因為生活經濟困難，想貼補家計等語（見偵查卷第九頁正面及本院八十九年十月二十四日審判筆錄）。則被告二人應僅有二次向他人販入柴油欲出售予不特定人之行為，一次在三月份間，一次即為本次遭查獲所運送之柴油；再查，被告二人曾於八十九年三月二十八日，因由甲○○在高雄市前鎮漁港向一姓名年籍不詳，綽號「阿福」之男子，購入船用柴油八千公升，而於八十九年四月二十七日，由被告乙○○駕駛被告甲○○所有車號00－000號營業用大貨車，準備載往由甲○○指定之地點，欲轉賣予綽號「阿山」之男子時，即於八十九年四月二十七日十六時五分許，在高雄市○○區○○路與山明路山為警查獲，經檢察官以該次犯行被告二人雖有販入柴油之行為，然於尚未售出前即為警查獲，而屬銷售未遂故為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官八十九年度偵字第一０一五六號不起訴處分書一份在卷可稽；而本次被告二人所涉犯之犯行，亦係在被告乙○○於八十九年六月十七日在高雄市○○區○○街駕駛大貨車載運柴油時，即遭警查獲，並未查獲任何被告二人銷售柴油之對象，此觀高雄市政府小港分局刑事案件移送書之記載自明，則被告二人本件雖有販入柴油之行為，並欲銷售予綽號「阿福」及「阿山」之男子，然在運送之過程中即遭警查獲，顯尚未售出而交付予他人，應屬於銷售未遂之階段，又因能源管理法第二十條之一之罪並不處罰未遂犯，故被告二人自難以刑責相繩之。公訴人所舉之證據尚無法證明被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行存在，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李怡諄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳福記中華民國八十九年十月三十一日