裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第90號民事裁定
裁判日期：民國109年07月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第90號聲請人 陳俊源 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 呂帆風 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000
地下1樓法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 何新台 00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代理人 郭偉成 0000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 0000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000相對人即債良京實業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債勝天然資產管理有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 林玉琴 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 簡淑華 00000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳俊源（原名 陳天賜 ）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前曾經前置調解不成立，而於民國108年9月20日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第190號裁定自108年10月28日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年3月16日以108年度司執消債清字第163號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：108年度整年我都沒有工作，我母親負責我的日常生活費（包含吃穿）支出，另外每個月給我加油錢新臺幣（下同）3000元，直到109年2月27日我去開計程車，時間是3星期，1天收約500元至800元，扣掉車輛支出費用，收入是5000元，後來因家暴案件，我又沒有工作，還是由我母親負責我的日常生活費（包含吃穿）之支出，每個月給我加油錢3000元等語（見院卷第75頁至第76頁），又聲請人名下無財產，且未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第13頁至第16頁、第8頁至第11頁、第21頁、第60頁、第36頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後之108年10月28日至本院109年6月30日調查庭止，以月為單位計算，則此段期間，聲請人收入總額29000元（計算式:5000+(3000×8)=29000），並有本院EXCEL收入/支出計算表在卷可查（見院卷第79頁至第80頁）。
2.聲請人稱：我跟媽媽同住在媽媽名下的房屋，日常生活都是我媽媽負責照顧我，我不需支出房租及扶養費等語（見院卷第98頁反面），又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，聲請人既無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入，下同），基此，聲請人於本件裁定開始清算程序後（即108年10月28日至本院109年6月30日調查庭止，以月為單位計算），其最低生活費用總額為107010元。
3.基上，聲請人前開收入扣除個人最低生活費用後，已無餘額（計算式：29000-107010=-78010）。
4.聲請清算前2年，聲請人之收入、支出之認定，茲說明認定金額及理由⑴聲請人自陳：聲請清算前2年，我從事保全員工作，一直做到
107年9月30日止，月薪約23000元至24000元(平均23500元），108年度整年沒有工作，都是我母親負責我的日常生活費（包含吃穿）之支出，另外每個月給我加油錢3000元等語（見院卷第75頁至第76頁），再參以聲請人係於108年9月20日聲請清算，則聲請清算前2年之期間為106年9月20日起至108年9月20日止，以月為單位計算此段期間收入，復依聲請人前開所述收入狀況計算，此段期間其收入總額為341500元，另依聲請人前開所述其無庸支出房租，則其每月最低生活費為11890元，則聲請清算前2年之最低生活費總額297250元（計算式見本院EXCEL收入/支出計算表；院卷第79頁至第80頁）。
⑵基上，可認聲請人於聲請清算前2年之可處分所得總額341500
元，扣除個人必要生活費297250元後，尚有餘額44250元乙節，應堪以認定；又普通債權人於清算程序中受分配總額17000元，亦有108年司執消債清字第163號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第108頁至第109頁、第110頁至第111頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，雖債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，仍不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年7月27日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月27日
書記官胡美儀