裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第83號民事裁定
裁判日期：民國109年07月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第83號聲請人 陳進松 （原名： 陳昱升 ）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李承書 律師相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳勝宏 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債朝欽實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃世雄 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳進松（原名陳昱升）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國106年3月20日聲請清算，經本院於以106年度消債清字第166號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年1月15日以106年度司執消債清字第149號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，雖因患口腔癌待實施手術而未能到庭陳述意見，惟仍主張：其自107年1月後迄今仍在大哥 陳進財 開設的麵店工作，因生意不佳而減少薪資，改以日薪新臺幣（下同）1000元計算，月休4天，月薪26000元等語，並切結書在卷（見院卷第107頁、第118頁），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第29頁至第36頁、第23頁至第26頁、第93頁、第88頁、第114頁），基上，堪認聲請人之收入為26000元。
2.聲請人另稱：其與2名未成年子女同住於母親名下房屋，並獨立扶養小孩，每月扶養費支出各8000元，雖無房租支出，但要有水電費等支出等語（見院卷第86頁至第87頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依聲請人所述其無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=1188
9.8516=11890，小數點以下四捨五入，下同）。⑶扶養費部分
查聲請人與前配偶 王宥淇 育有2名未成年子女，其與子女同住於母親名下房屋，長男陳○潔、長女陳○瑄分別為90年3月、94年1月生，2人名下均無財產，陳○潔未領取社會補助，陳○瑄僅有自102年1月至108年12月止每月取單親家庭子女生活教育補助款2073元，109年1月領取2155元，109年4月領取6465元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可查（見院卷第79頁至第83頁、第54頁至第59頁、第53頁），再參以聲請人之前配偶王宥淇之勞保投保已於106年11月13日退保，105年至108年均無所得申報，亦未領取社會補助或津貼乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表附卷可憑（見院卷第33頁至第41頁、第43頁至第46頁、第47頁），是以聲請人主張其獨力扶養陳○潔、陳○瑄尚可採認，是以計算受扶養者陳○潔、陳○瑄之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用，其中廖○昕應再扣除前述領取之補助款，是以聲請人應負擔之扶養費為21707元（計算式：11890+(11890-2073)=21707），是以聲請人主張之陳○潔、陳○瑄扶養費金額合計16000元，顯低於前開金額，應可採認。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費用後，已無餘額（計算式：26000-11890-16000=-1890）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月41000元，扣除個人必要生活費9789元、未成年子女扶養費14693元後，尚有餘額16518元等情，為本院106年度消債清字第166號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為396432元（計算式：16518×24=396432），而普通債權人於清算程序中受分配總額66971元，亦有106年司執消債清字第149號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷2第110頁至第111頁、第160頁至第162頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，雖債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，仍不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
債權人陽信商業銀行、中國信託商業銀行雖均主張：聲請人名下之不動產應拍賣至處分完畢為止，由聲請人提出土地等值現金供債權人分配等語（見院卷第84頁、第86頁），然查：
1.聲請人因繼承而取得如院卷第128頁所示位於宜蘭縣壯圍鄉及三星鄉之土地（下稱系爭土地）經本院委請台灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）拍賣，其中附表編號1至3、4至11地號土地經合併拍賣後，分別拍賣暨減價拍賣至第4次、第9次均未拍定等情，業經本院調取金服公司107年度雄清算字第3號全卷核閱屬實，此部分事實應堪以認定。
2.又查系爭土地編號1至3已拍賣暨減價拍賣4次，編號4至11拍賣暨減價拍賣9次均未拍定，且系爭土地經多次減價拍賣，如若再次減價即進行第5次、第10次減價拍賣，則該次拍賣底價已不足清償金服公司、土地增值稅等優先債權，考量此因素，認拍賣無實益而停止拍賣程序，並清算聲請人所有財產即郵政壽險契約終止解約金、聲請人解繳等值富邦人壽保險解約金、富邦人壽定額給付醫療保金合計66971元並分配予各債權人，其後本院司法事務官以106年度司執消債清字第149號裁定清算程序終結，並將裁定送達予各債權人，而各債權人均未就前開清算程序終結裁定聲明異議等情，業經本院調取該106年度司執消債清字第149號卷證核閱屬實，並有金服公司108年12月12日系爭土地變價情形通知、宜蘭縣政府地方稅務局函、前述106年度司執消債清字第149號裁定、分配表、本院送達證書在卷可參（見司執消債清字卷第147頁至第148頁、第155頁至第157頁、第160頁至第162頁、第204頁至第205頁、第208頁至第217頁），基此，系爭土地既經多次拍賣暨減價拍賣均未拍定，且拍賣底價已不足清償前述費用、優先債權，因而終結本件清算執行程序，債權人對此均未聲明異議，再查聲請人於聲請清算前迄今均無出國之紀錄，亦有入出境紀錄在卷可參（見院卷第22頁），則在此過程中，難認聲請人有何消債條例第134條各款所定不免責事由存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年7月27日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月27日
書記官胡美儀