臺灣高等法院97年度上易字第1275號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1275號刑事判決

裁判日期：民國97年05月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1275號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第283號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第1117號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決認上訴人即被告甲○○與 陳學翰 （另經原審判決確定）於民國97年1月7日15時許，在台北縣三重市○○路1之37號停車場內，以陳學翰所有機車鑰匙3支，竊取車號00-0000號自用小客車得手。2人復於同日18時許，在台北市○○○街○段提防外停車場，先以上開鑰匙3支竊取車號0000-0
0號自用小客車未遂，再接續以拾獲鐵棍敲破車號00-000號營業小客車三角窗而竊取車內紅包1個（新台幣200元）得手。再於同日13時許，因飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛上開所竊車號00-0000號自用小客車，因而論處被告共同竊盜罪、共同攜帶兇器竊盜罪、服用酒類，不能安全駕駛動力交通罪，均累犯罪刑，並審酌其正值壯年，竟於短短述小時內即多次行竊，破壞社會秩序及他人財產安全，復於酒後駕車，造成實害，情節重大，姑念其所竊價值非鉅，犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、1年、3月，並定應執行刑1年8月，復沒收扣案機車鑰匙3支，已詳敍所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴僅以其犯後坦承不諱，一時失慮，量刑過重為由，提起上訴，然未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國97年5月26日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國97年5月27日