裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第537號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月26日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第537號抗告人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告即受刑人甲○○上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度聲字第246號，中華民國97年5月12日裁定（聲請案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執聲字第168號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：具保人即受刑人甲○○前因涉犯毒品危害
防制條例案件（臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度毒偵字第1248號），於偵查中，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於民國96年10月26日指定保證金新臺幣一萬元，並由甲○○本人如數繳納現金後，將其釋放。茲因受刑人甲○○業已逃匿（臺灣宜蘭地方法院檢察署97年4月24日以宜檢明執明緝字第288號通緝在案），爰依法聲請將具保人即受刑人甲○○所繳納之上開保證金沒入（執行案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執字第869號）等語。
㈡按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，
並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條固有明文。惟受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。
刑事訴訟法第469條亦有明定。且按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿。但被告另案雖經通緝，尚不能解為本件亦有逃亡或藏匿。申言之，另案通緝之效力並不及於本案，亦即數案件之同一被告雖其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被移送人，並通知具保人給予說明之機會，直至認定被告在本件有逃亡或藏匿之情形，始得沒入保證金，方符制裁之法定程序。
㈢經查，具保人即受刑人甲○○業經臺灣宜蘭地方法院檢察
署於97年4月24日以宜檢明執明緝字第288號通緝書另案通緝中之事實，固有上開通緝書在卷可佐，惟該案通緝之效力並不及於本案，已如前述，且本案依聲請人送交之該署97年度執字第869號影卷中，並無任何關於本案件傳喚、拘提受刑人甲○○無著之資料，而經本院調閱上開97年度執字第869號執行卷原卷查閱之結果，亦確認聲請人於本執行案件中，從未定期傳喚或拘提受刑人甲○○到署執行。因此，如僅以受刑人甲○○現有另案通緝中，而未經傳喚、拘提其到案執行，即逕認其已逃匿，恐有誤認其逃匿而誤為沒入保證金之虞，容有未洽。蓋保證金之沒收係不利益於人民財產權之處分，茍無急迫情事，理應慎重認定之，本案自應先行傳喚、拘提被告，以確認其是否就本案件亦為拒不到案而逃匿。是核諸受刑人甲○○雖經另案通緝，惟其就本件執行案件是否亦逃匿而拒不到案，尚難率斷，故就本案件而言，受刑人甲○○是否確已逃匿，仍非無疑，實難遽以裁定沒入具保人即受刑人甲○○之保證金。從而本件聲請人之聲請尚難認為有理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠受刑人甲○○有二件判決確定在本署等待執行：
⒈本署97年度執明緝字第288號執行案件，受刑人甲○○於97年4月24日經本署通緝。
⒉本署97年度執字第869號毒品危害防制條例案件，有保證金一萬元。
㈡按，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額
，並沒入之。保證金已經繳納者，沒入者。刑事訴訟法第118條定有明文。換言之，沒入保證金係以被告（受刑人）在逃匿中為其要件。
㈢所謂「被告在逃匿中」，乃指被告（受刑人）甲○○確有
逃匿之事實即已足，無須拘泥於本案形式上之傳喚、拘提、通知保證人等形式。查，本件受刑人甲○○於97年4月24日，因逃匿而經本署檢察官通緝，有通緝書在卷足憑。
受刑人甲○○既經通緝，表示受刑人甲○○已逃亡或藏匿。從而，受刑人甲○○「在逃匿中」之事實，已十分明確，完全符合刑事訴訟法第118條沒入保證金之要件，該保證金應予沒入，而不需再作形式上之傳喚、拘提、通知保證人等浪費資源之行為等語。
三、經查：本件聲請人因被告即受刑人甲○○現有另案通緝中，未經傳喚、拘提被告到案執行，即逕認被告已逃匿無法送達。按被告雖經另案通緝，惟其就本件執行案件是否亦逃匿而拒不到案，尚難率斷，是本件被告是否確已逃匿，尚非無疑，實難遽以裁定沒入被告之保證金。原法院因而裁定駁回檢察官之聲請，核無不合。檢察官抗告，核無理由，應該駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年5月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇素娥法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林吟玲中華民國97年5月27日