臺灣士林地方法院94年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國94年06月24日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第78號原告乙○○被告甲○○原住台北市○○區○○路1段323巷17當事人間離婚事件，本院於民國94年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國74年3月10日結婚，婚後育有2名子女。惟被告生性好賭，自民國80年起沉迷於賭博性電玩，經常賭至深夜方歸，甚至不歸，置原告及子女於不顧，並自86年起即未再支付任何家庭生活費用或子女教育費用，甚至於87年間遭台灣板橋地方法院檢察署檢察官以賭博案件起訴，兩造為此經常發生爭吵，感情因而不睦。又兩造位於台北縣板橋市○○街○○號之2之公寓房屋，係兩造唯一棲身住所，惟因被告賭博之故，致無力償還銀行貸款，已於87年間遭美商花旗銀行聲請台灣板橋地方法院查封拍賣，造成妻離子散，因兩造住居所已遭拍賣，被告不得已乃於88年2、3月間偕同子女返回原告位於新竹之娘家居住，被告明知原告返回娘家居住，但始終未曾至新竹探視原告及子女，亦未將其行蹤告知原告，不聞不問長達6年之久，被告所為應已構成惡意遺棄原告於繼續狀態之中，且兩造意見不合，感情不睦，分居已有6年，彼此斷絕往來甚久，兩造間可謂徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯然復合無望，誠有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於74年3月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，因被告長期沉迷賭博，無正當理由不願支付家庭生活費用，置原告與子女於不顧，復因其賭博負債累累，導致兩造棲身月間返回新竹娘家居住，惟被告始終未至新竹探視原告及子原告共同生活之事實，業據提出院87年度民執土字第2898號公告、台灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第18772號起訴書、當鋪收據、債務明細表等件為證，並經證人即原告子女 吳美瑩 、 吳宜芳 到庭證稱：被告自88年起即未與原告共同生活，沒有與我們聯絡，也沒有支付生活費，被告知道我們住在新竹，但是沒有來找過我們等語綦詳（見本院94年3月15日言詞辯論筆錄）；且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何抗辯，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例可供參照）。本件被告自88年間起即未與原告共同生活，亦未與原告及其子女聯繫，迄今已有6年之久，其既未將其行蹤告知原告，復未支付家庭生活費用，對於原告及子女之生活亦不加聞問，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定，據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。此外，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項之規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月24日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月24日
書記官吳小平