臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第290號刑事判決

裁判日期：民國104年06月10日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第290號上訴人即被告 洪卉 于上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第58號中華民國104年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第11815號、103年度偵字第25710號、103年度偵字第25711號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101年度台上字第2409號判決參照）。
二、本件原審依告訴人呂○聰、陳○英於警詢、偵查及原審審理中之陳述，並參以被告所書寫之紙條、相片等物證。認被告公然侮辱犯行明確。再審酌被告與告訴人2人間縱有糾紛，亦應以理性化解彼此間之爭執，詎被告竟任意以鄙視、輕侮文字侮辱告訴人2人，犯後仍設詞飾卸，迄今仍未與告訴人達成和解，難認已有悔意，惟念其患有憂鬱症、焦慮狀態、頭痛，有國軍高雄總醫院藥袋、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（詳原審審易卷第34頁、第49頁），暨其自稱高中畢業之智識程度及現失業中之生活狀況等一切情狀（詳原審易字卷第82頁），量處拘役35日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準。復敘明不另為無罪判決之理由。
三、原審就被告有罪部分，已於判決理由說明被告所辯不可採信之理由，並敘明被告張貼或放置紙條之位置，係符合公然即不特定人或多數人得以共見共聞之要件。被告雖提起第二審上訴，請求撤銷原判決。惟觀其上訴理由，僅係敘述其認為遭告訴人呂○聰性騷擾、與告訴人呂○聰發生爭執、遭告訴人辱罵及傷害之經過。再泛言：「為了發洩情緒，才寫紙條貼於5樓至4樓轉角處，5樓只原告（指告訴人）夫妻住，並無第3者目睹，為了發洩情緒，避免自殺，就被判有罪，有公理嗎」等語。並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，因被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月10日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年6月10日
書記官劉鴻瑛