臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄再簡字第8號
再審原告 張世煌
再審被告 陳啟方
上列當事人間因聲請支付命令事件，再審原告對於本院民國102
年度司促字第15994號確定支付命令提起再審之訴，本院於103
年3月19日辯論終結，判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期
間，自判決確定時起算。判決於送達前確定者，自送達時起
算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再
審原告於民國102年10月中經由他債權人處得知其財產遭受
強制執行（下稱系爭執行）後，隨即聲請停止系爭執行，並
於102年11月6日經本院以102年度雄簡聲字第87號裁定除
本院102年度司促字第15994號確定支付命令（下稱系爭支
付命令）之債權額新臺幣（下同）17萬元部分外，准予再審
原告供擔保暫時停止系爭執行，有本院102年度雄簡聲字第
87號民事裁定在卷可佐。是本件再審原告主張其於102年11
月8日收受本院102年度雄簡聲字第87號裁定書時，始知悉
有系爭支付命令事件乙節，應堪信為真，則再審原告於102
年11月8日知悉後30日內之同年月29日就系爭支付命令提起
再審之訴，確已遵守再審之不變期間，合先敘明。
貳、實體部分
一、再審原告主張：再審被告所執聲請系爭支付命令之合約書（
下稱系爭合約書）中已詳載再審原告之住居所為高雄市○○
區○○○路○○○號11樓，且再審被告曾以該址對於再審原告
聲請本票裁定，詎再審被告意圖讓再審原告不知有支付命令
乙事，竟以無法送達原告之住居所聲請系爭支付命令，而使
其確定。又系爭合約書約定高雄縣○○鄉○○街○○○號之房
屋（下稱系爭房屋）需過戶於再審原告名下，然該房屋所有
權人為訴外人盛遠國際工程股份有限公司所有，拍賣後價金
由該公司受領，雖土地信託登記於再審原告名下，實際受益
人為訴外人即委託人 蔡有勝 ，是系爭合約書之約定事項並未
完成；且再審被告前向再審原告委賣高雄市○○區○○路○○
○號房屋尚有款項58萬元未支付與再審原告，再審原告發覺
再審被告詐欺訛騙再審原告簽立多份文件，再審被告用此方
式得利近400萬元，已另案告訴再審被告詐欺罪，然經不起
訴處分，詎再審被告仍聲請核發系爭支付命令，原審又未經
斟酌證物，遭再審被告混淆視聽，侵奪再審原告之權利而造
成損害，是本件有民事訴訟法第496條第1項第6、13款之
再審事由，爰依法聲請再審等語，並聲明：確定之系爭支付
命令應予廢棄。
二、再審被告則以：系爭合約書上之地址為再審原告之公司址，
再審被告聲請系爭支付命令，係依法定程序寄送至再審原告
之戶籍地，且再審原告其他強制執行案件也是寄送到戶籍地
，並經再審原告收受。系爭合約書之內容係約定由再審被告
出資100萬元清償系爭房屋原所有權人蔡有勝在高雄農會的
貸款，以撤銷系爭房屋之查封登記，由再審原告提供訴外人
王雅慧 開立之本票100萬元給再審被告作擔保，再審原告再
將系爭房屋賣給王雅慧，之後從佣金撥17萬元給再審被告作
為酬勞，但系爭不動產信託給再審原告後，再審原告於拍賣
後取得400多萬元，難認系爭合約書之約定未完成等語，資
為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
按支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，
並以原支付命令之聲請，視為起訴；有當事人知他造之住居
所，指為所在不明而涉訟者、當事人發現未經斟酌之證物或
得使用該證物者之情形者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服，民事訴訟法第521條第2項及第496條第1項第
6款、第13款分別定有明文。經查：
（一）民事訴訟法第496條第1項第6款「當事人知他造之住居
所，指為所在不明而涉訟者」部分：
1、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域
者，即為設定其住所於該地，民法第20條有所明定，是我
國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神
，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定
區域之事實，該一定之區域始為住所，固不以僅採形式主
義之戶籍登記地址為認定住所之唯一標準，然戶籍登記仍
不失為認定住所標準之一。送達於住、居所，事務所或營
業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理
能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有
明定。查本件再審原告之戶籍係設於高雄市○○區○○巷
00○0號，有個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷
第13頁），而系爭支付命令係送達至再審原告上開戶籍地
址，並由訴外人即再審原告之兄 張世瑋 收受乙節，經本院
依職權調閱系爭支付命令卷宗核閱無訛；又張世瑋為一有
辨識能力之成年人，衡情於收受法院之文書後，當瞭解其
代表之意思，揆諸上開規定，該送達為合法送達。又查，
系爭合約書僅記載再審原告之地址為高雄市○○區○○○
路○○○號，此與再審原告所主張應送達之「高雄市○○區
○○○路○○○號11樓」樓層不同，且再審原告亦自承：高
雄市○○區○○○路○○○號11樓為再審原告之公司營業所
，並非其居所，其係居住於高雄市○○區○○路○○○號之
租屋處，現已遷至高雄市○○路○○○號等語（見本院卷第
21-22頁），是難認再審原告客觀上居住於高雄市○○區
○○○路○○○號11樓，其主觀上亦無於該處久住之意思，
依照上開規定，難以此址作為再審原告合法之住所，則本
件再審被告以再審原告之戶籍地為系爭支付命令之送達處
所，並由再審原告之兄代收，該系爭支付命令之送達即已
合法生效。
2、又民事訴訟法第496條第1項第6款所稱「當事人知他造
之住居所，指為不知而與涉訟者」，係指當事人主觀上明
知他造之住居所，惟對他造提起訴訟時，卻以不實之陳述
，指他造之所在不明，致法院依其聲請而為公示送達者而
言。而支付命令之送達，不得以公示送達為之，此為民事
訴訟法第509條所明定，則系爭支付命令即無可能經由再
審被告以聲請公示送達之方式，對再審原告發生送達效力
，自無可能發生前揭條文所稱故指他造住所不明而與之涉
訟之再審事由，是原告據此款主張對系爭支付命令提起再
審之訴，顯屬誤解，附此敘明。
（二）民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物者」部分：
再按所謂發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審
辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。
所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結
前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用
者而言，此有最高法院76年度台上字第2812號判決意旨可
參。又依民事訴訟法第511條及第512條規定，支付命令
之聲請，法院僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為
形式上之審查，不經訊問債務人而就支付命令之聲請為裁
定，此與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，故
系爭支付命令之核發既未經言詞辯論之實質審理程序，在
客觀上法院自不可能通知債務人即再審原告到場提示證物
（系爭合約書）而命為辯論，是在性質上自無準用民事訴
訟法第496條第1項第13款規定據為再審理由之餘地。況
系爭合約書於再審被告聲請系爭支付命令時即據其提出作
為證物，並無法院「不知有該項證物之存在」或「因故無
法使用該項證物」之情事，從而，再審原告此部分之主張
，亦無可採。
四、綜上所述，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第6款及
第13款規定為再審理由，惟依再審原告提出之證據資料，要
與民事訴訟法第496條第1項第6款及第13款規定再審事由
之要件不合，本院尚難據為有利於再審原告之認定，即認再
審原告之訴無再審理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌
後，對本件判決不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第505條、第436條第2
項、第78條規定。
中華民國103年4月2日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月2日
書記官吳智媚