臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第629號
原 告 太陽帝國大廈管理委員會
法定代理人 葉志誠
被 告 林信良
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰捌拾參元，及自民國一○二
年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）30,120元，及自民國102年12月
1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審
理中將上開聲明更改為請求被告給付60,442元，利息部分不
變，核係擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟
新社福）為「太陽帝國社區」（下稱系爭社區）之區分所有
權人，被告向其承租地址坐落於桃園縣中壢市○○○路○○○
號5樓、9樓、11樓、772號8樓、772-3號12樓、編號14
號車位及向原告承租編號13號車位，啟新社福與被告約定由
被告繳納管理費，原告則為該社區之住戶管理委員會，依據
系爭社區區分所有權人會議決議，住家管理費每坪30元，編
號14號車位每月管理費600元，編號13號車位每月租金3,0
00元，詎被告自102年1月起至102年11月止，積欠11個月
如附表所示之管理費計57,442元及102年1月編號13號車位
租金3,000元，共計60,442元（計算式57,442﹢3,000＝60
,442），屢經催討均置之不理。爰依公寓大廈管理條例之規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,442元及
自102年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：系爭社區770號5樓、772號8樓係被告承租，
租770號9樓、11樓及772-3號12樓被告並未承租，管理費
雖須支付，惟原告請求之金額並無明細，所以不知道支付之
金額是否正確，而編號13號車位漲價後並無再使用
三、原告主張被告有積欠管理費之事實，業據其提出與所述相符
之公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第二類謄本、戶籍
謄本、繳款紀錄、管理委員會會議紀錄等件為證，亦為被告
所不爭執，應堪信屬實，然就承租系爭社區770號9樓、11
樓及772-3號12樓及於102年1月使用編號13號車位等情，
為被告否認，並以前詞置辯。
四、得心證理由：
（一）就系爭社區770號9樓、11樓、772-3號12樓之部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院分別著有17年上字第917號判例可資參
照。本件原告主張被告向啟新社福承租系爭社區770號9
樓、11樓、772-3號12樓之事實，既為被告否認，原告自
應就上開事實負舉證責任。然原告均未就被告有承租上開
房屋之事實舉證以實其說，亦其他無事實可供認定被告有
承租上開房屋，是原告主張被告應負繳納上開房屋管理費
之責任，尚無所據。
（二）就系爭社區770號5樓、772號8樓及編號14號車位之部
分：
1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。被告於103年1月22日言
詞辯論時自承確有承租系爭社區770號5樓、772號8樓
及編號14號車位（見本院卷第58頁背面），揆諸前揭規定
，被告自應就上開承租之房屋負給付管理費之責任。
2、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期限
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條
定有明文。經查，被告積欠上開承租房屋之管理費，均顯
已逾二期未予繳納，復經原告通知催繳未果，則依上揭說
明，原告本件請求上開承租之房屋自民國102年1月起至
102年11月止，積欠11個月如附表所示之管理費即770號
5樓12881元（計算式：1,171元×11月＝12,881元）、
772號8樓13,002元（計算式：1,182元×11月＝13,002
元）及編號14號車位6,600元（計算式：600元×11月＝
6,600），總計32,483元（計算式：12,881﹢13,002﹢
6,600＝32,483元）即屬有據，應予准許。
（三）就編號13號車位之部分：原告主張被告於102年1月使用
編號13號車位，業據其提出與所述相符之被告兒子所撰證
明書（見本院卷第92頁背面），被告雖辯稱並無使用等語
，惟均未舉證以實其說，是原告主張被告應負於102年1
月使用編號13號車位之租金3,000元，尚屬有據。
（四）綜上，原告請求被告給付系爭社區管理費770號5樓12,8
81元、772號8樓13,002元、編號14號車位6,600元及編
號13號車位租金3,000元，合計35,483元（12,881元﹢
13,002元﹢6,600元﹢3,000元＝35,483元）範圍內為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求應予駁回。
（五）被告雖抗辯原告組織、開會等有不合法之處，惟被告僅為
承租戶而非區分所有權人，就區分所有權人會議決議有無
確認無效、撤銷訴權已有爭議，且被告又無提出何證據可
資審酌，僅空言主張原告之組織不合法，並不可採。
五、綜上所述，原告依給付管理費之法律關係，請求被告給付35
,483元及自102年12月1日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程式所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決
之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔587元，餘由原告負擔。
中華民國103年4月2日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年4月2日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌───────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│地址│面積│換算坪數│每月應繳管│11個月│
│中壢市○○○路│（平方公尺）││理費（元）│（元）│
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│770號5樓│129.07│39.043675│1,171││
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│770號9樓│105.07│31.783675│954││
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│770號11樓│105.07│31.783675│954││
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│772號8樓│130.22│39.39155│1,182││
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│772-3號12樓│39.84│12.0516│362││
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│14號車位│││600││
├───────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│合計│││5,222│57,442│
└───────┴──────┴─────┴─────┴────┘
13號車位應繳102年1月租金3,000元。