臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第292號
原 告 林士玄
被 告 林倖如
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰伍拾壹元，及自民國一○二年十
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰伍拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：①被告雖提出臺灣高等法院花蓮分院102年度附
民字第19號刑事附帶民事判決，惟該事件係經刑事庭以附帶
民事不合法駁回，未就實體事項裁判，原告自仍得另行向本
院民事庭提起本件民事事件。②本件係簡易事件，法院應依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職
權宣告假執行，原告毋庸再於聲明中主張，此經本院於言詞
辯論時向原告闡明，原告不再聲請假執行；同時向原告詢問
，確認原告係主張以「侵權行為發生日之100年10月26日」
為聲明金額之利息起算日，嗣原告變更聲明如後述，其訴之
變更，請求之基礎事實既係同一，與民事訴訟法第255條第1
項第2款規定相符，自應准許。
二、原告主張：
（一）原告與被告於民國100年10月26日在臺東縣臺東市○○路
○○號房屋，發生爭執，原告遭被告傷害，受有臉部、頸部
多處挫傷、兩前臂多處抓傷等傷害。原告乃依侵權行為法
律關係，向被告請求損害賠償新臺幣（下同）80,350元（
包含：原告因此支出醫療費用350元；期間傷口不能接觸
海水，而無法從事潛水教練工作，3個禮拜不能下水，收
入減損20,000元；因精神上痛苦，請求慰撫金60,000元）
。
（二）被告於101年1月3日晚間9時許，在臺東縣臺東市○○路與
浙江路口，企圖對原告誹謗、妨害自由，在原告身後高呼
「小偷」、「搶劫」等語，使原告遭身分不詳之2名男子
擋住去路，險致毆打。原告名譽受損，且失眠、焦慮不安
，精神上痛苦，乃依侵權行為法律關係，向被告請求慰撫
金200,000元。
（三）被告未經原告同意，使用原告信用卡於臺東南島加油站消
費1,201元，並偽造原告「甲○○」簽名，原告並因此支
出信用卡掛失補發手續費200元、調閱簽單手續費100元，
計1,501元，乃依侵權行為、不當得利之法律關係，向被
告請求損害賠償。
（四）共計被告應賠償原告281,851元。聲明：被告應給付原告
281,851元，及自侵權行為發生之日（即100年10月26日)
起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：信用卡部分1,501元可賠償原告，其餘部分，則
引用臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第61號刑事案件
歷審、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官100年度偵字第2448
號、101年度偵字第356號不起訴處分之內容，請求駁回原告
之請求，且原告主張（一）部分之傷勢，可能為原告自行「
加工」，是否真的3個禮拜不能下水，也不能證明，且也未
證明3週之收入達到2萬元。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張（三）部分之信用卡相關費用1,501元，被告不加
爭執，並同意返還，依民事訴訟法第279條之規定，毋庸舉
證，原告此部分請求即應予准許。至於原告主張中（一）傷
害部分與（二）誹謗、妨害自由部分，則為被告否認。按「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，為民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項關於侵權行
為損害賠償責任之規定。本院審酌其侵權行為責任成立與否
、及賠償金額如下：
（一）傷害部分：原告所指傷害情事，有診斷證明書為憑（本院
卷第6頁）為憑，被告亦不否認與原告在該時地有爭吵及
肢體衝突發生，則原告診斷證明書所載臉部、頸部多處挫
傷、兩前臂多處抓傷等傷害，為被告故意行為所致，應能
認定，被告復未能就是否具有正當防衛之必要提出說明，
再參酌臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第61號卷證
，堪認被告故意之傷害行為，造成原告損害，被告應對原
告負侵權行為損害賠償責任。關於賠償之金額：①原告支
出醫療相關費用共計350元，提出相關收據（本院卷第7、
8頁），均係用以治療原告因上開損害所必要，應予准許
。②稅務資料雖非用以認定所得之唯一或必要證據，但卻
是用以證明所得之重要資料，未將財產所得狀況誠實申報
、繳納之稅捐義務人，雖可「現實上」享受不合法之減輕
稅賦之效果，但在訴訟事件中，應承擔舉證之不利益，自
行負擔證明其所得狀況之舉證責任。本院查詢原告稅務電
子閘門財產所得調件明細表（本院卷第83至86頁），其99
年度與100年度自蘭潛潛水器材用品社之營利所得接近（
分別為76,196元與77,897元），未顯示原告所主張減少20
,000元收入之情形；且診斷證明書也未載明不能工作之文
字，故原告所述因不能工作而減少20,000元收入之情形，
尚無相關資料可證明；並考量原告於本院100年度婚字第
82號離婚事件中提出之驗傷照片（該事件卷宗第66頁），
亦不致無法工作之程度，是以本院無法認定原告受有上述
載臉部、頸部多處挫傷、兩前臂多處抓傷等傷害，將導致
原告無法工作之結果，原告請求不能工作之損失20,000元
，不予准許。③原告另因被告侵權行為受有上述傷害，精
神上受有相當之痛苦，原告自得向被告請求慰撫金。慰撫
金之數額，本院審酌兩造收入狀況、原告從事潛水教練、
小吃店工作，每月所得約20,000元；被告從事手工麵包，
不計成本，每月約4,000元收入，並照顧兩造之未成年子
女，並考量兩造間因原告外遇、而有離婚之紛爭，在爭執
過程中發生包含本件原因事實在內之多項衝突，與事出無
因之傷害事件不可同語，暨兩造之身分、社會地位、智識
水準、與其他實際狀況等一切情狀，爰認原告請求賠償精
神慰撫金5,000元為適當，超過部分，爰不准許。④原告
在此部分依上開項目共可請求5,350元（350元+5,000元＝
5,350元）。
（二）誹謗、妨害自由部分：被告於刑事程序中陳述：因原告開
走我名下車牌號碼0000-00號自用小客車，才跟在原告後
面呼喊小偷、搶劫，就有路人開車擋在我們前面，我告訴
路人說我只是要把車子拿回來，路人就開車走，我不認識
以車身阻擋原告之路人等語。原告則陳述：被告或路人沒
有以強暴、脅迫方式阻擋原告，但路人聽到被告喊叫將車
子開過來差點撞到我，是我跳開等語（臺灣臺東地方法院
檢察署檢察官100年度偵字第2448號卷第41、42頁）。被
告雖有高呼「小偷」、「搶劫」之行為，且有路人上前阻
擋詢問等事實，但審酌當時兩造已因外遇、離婚情事而處
在紛爭狀態，對於彼此間財產之歸屬，意見不合而爭吵，
致被告上述行為，尚未逾越通常在此情形下之社會常態。
且無證據顯示路人為被告安排、或事先預知，路人亦僅僅
在聽聞叫喊聲後、一時間短暫阻擋，問明事實後，即行離
去。原告事後重鬱症之病症，也無證據顯示係由被告上述
行為所致，構成侵權行為責任之相當因果關係，無法證明
。是以本院無法認定原告主張被告此部分之侵權行為責任
。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」為民法第
229條第2項所規定。權利發生之日，與債務人開始負遲延
責任之日，兩者不同，債權人將給付之請求催告債務人時
起，債務人始應負遲延責任，而給付法定利息。原告關於
傷害部分之侵權行為責任請求權，係未確定期限之法定之
債，由原告起訴狀送達被告時起，方由被告負遲延責任，
原告以侵權行為發生日為請求法定利息之始日，與上揭規
定不符。被告於102年10月30日收受原告本件之起訴狀，
有送達證書為憑（本院卷第18頁），應自102年10月31日
起負遲延責任，給付法定利息。故原告就本院上述准許之
金額，一併請求被告給付自102年10月31日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，應予准許，但其餘之利息主
張，則應予駁回。
五、綜上，被告因故意傷害，致原告損害，應負損害賠償責任，
惟損害賠償金額為5,350元；原告主張被告誹謗及妨害自由
部分，則無法證明被告應負侵權行為損害賠償責任；原告請
求返還信用卡相關費用1,501元，則經被告同意返還；且被
告於102年10月30日收受原告本件之起訴狀，應自102年10月
31日起負遲延責任而給付法定利息。從而，原告本於侵權行
為、及不當得利之法律關係，請求被告給付6,851元（5,350
元+1,501元＝6,851元），即自102年10月31日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息之範圍，於法有據，乃予准許；
逾此部分之請求，爰無理由，乃予駁回。本件係就民事訴訟
法第427條第2項所為判決，應依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月2日
民事簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年4月2日
書記官陳憲修