臺灣雲林地方法院97年度易字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第134號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第134號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○
號（上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，又共同逾越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，又結夥三人以上逾越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，又共同逾越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○曾於民國91年間，因竊盜、搶奪案件，經本院分別判處有期徒刑1年2月、3年6月，合併應執行有期徒刑4年
3月確定，於95年08月12日縮短刑期執行完畢。甲○○於94年間曾因施用第一級、第二級毒品及竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑10月、6月、6月確定，定應執行刑有期徒刑
1年8月，又於95年間因詐欺案件經本院判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，接續執行後，於96年09月12日縮刑期滿執行完畢。詎其2人仍不知悔改，因缺錢花用，分別為下列行為：
㈠、於97年01月01日中午，乙○○駕駛其姑丈 張佐田 使用之車號00-0000號自小貨車（此部分涉及親屬間竊盜罪，張佐田撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定）搭載甲○○，於同日下午01時許，兩人駕車行經雲林縣○○鎮○○路斗南田徑場，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同以徒手搬運之方式，竊取田徑場北側由丁○○所管領之 白鐵 製鐵柵門1片，得手後據為己有，將之搬運至上開自小貨車上，載運至雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號重發企業社準備販賣，旋為警於同日下午02時許，在重發企業社當場查獲。
㈡、於97年01月29日上午10時許，甲○○意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿木 」、「 黑東 」之成年男子基於竊盜之犯意聯絡，結夥3人同至雲林縣○○鎮○○路○○○號斗南高中，由甲○○攀爬逾越斗南高中之圍牆進入校園內，徒手竊取校內「至善樓」旁由丙○○管領之白鐵製水溝蓋3片，得手後由圍牆外守候之綽號「阿木」、「黑東」
2人接應，據為己有，3人分乘2輛機車載運竊得之白鐵製水溝蓋3片，同至雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號重發企業社販售予不知情之 林麗紅 （涉犯贓物罪部分，經檢察官為不起訴處分確定），得款新臺幣（下同）1,800元，甲○○分得500元花用。
㈢、於97年01月30日中午12時許，乙○○與甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○駕駛其兄 詹嘉瑋 所有之車號00-0000號自用小客車搭載甲○○，至雲林縣○○鎮○○路○○○號斗南高中，由甲○○攀爬逾越斗南高中之圍牆進入校園內，徒手竊取校園內由丙○○管領之白鐵製水溝蓋1片，得手後交由圍牆外守候之乙○○接應，據為己有，再以該自小客車載運至重發企業社販售予不知情之林麗紅，得款500元，乙○○、甲○○各分得250元花用。惟因行竊之際，為 劉憲育 當場目擊，記下乙○○駕駛自小客車車牌號碼後，報警循線查獲。
二、證據：
㈠、本件屬於刑事訴訟法第376條第2款所列之案件，依同法第
284條之1規定，得由法官一人獨任審判。又本件經被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書僅應記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條等事項，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
㈡、認定犯罪事實之證據如下：
１、被害人丁○○、丙○○於警詢陳述物品失竊之筆錄。
２、現場目擊者劉憲育於警詢之陳述筆錄。
３、收購白鐵之林麗紅（即重發企業社負責人）於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
４、被害人領回失竊白鐵之贓物認領保管單。
５、警方查獲時之現場照片、失竊物品照片。
６、被告乙○○、甲○○於警詢、檢察官面前之自白筆錄。
７、被告乙○○、甲○○於本院審理時，對上開犯罪事實均坦承不諱。被告乙○○雖一度否認共犯如犯罪事實㈢所示之竊盜罪，惟其於本院第2次準備程序中及審判中均坦承該次犯行，復有上述證據資料足資佐證，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告2人如犯罪事實㈠所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○就犯罪事實㈡所為，係犯同法第32
1條第1項第4款、第2款之結夥3人以上踰越牆垣竊盜罪。被告2人如犯罪事實㈢所為，係犯同法第321條第1項第
2款之踰越牆垣竊盜罪。被告2人就犯罪事實㈠㈢所示之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告甲○○就犯罪事實㈡之犯行，與綽號「阿木」、「黑東」2人間，有犯意聯絡、行為分擔，亦為共同正犯。被告乙○○前後2次竊盜犯行，被告甲○○前後3次竊盜犯行，行為不同，犯意個別，應予分論併罰。
㈡、乙○○前因犯竊盜、搶奪案件，經本院分別判處有期徒刑1年2月、3年6月，合併應執行有期徒刑4年3月確定，於95年08月12日縮短刑期執行完畢。甲○○於94年間曾因施用第一級、第二級毒品及竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑10月、6月、6月確定，定應執行刑有期徒刑1年8月，又於95年間因詐欺案件經本院判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，接續執行後，於96年09月12日縮刑期滿執行完畢。以上各情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其2人於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各依刑法第47條之規定分別加重其刑。
㈢、本院審酌：被告2人犯後坦承犯行，自白犯罪情節，顯有認錯之意，態度良好，惟均未能彌補被害人所受損害，被害人丁○○、丙○○到庭均未表示原諒被告之意。被告乙○○持有丙級、乙級技工證照，本有一技之長，惟於案發前因發生車禍，無法工作；被告甲○○原從事水泥工，於案發前已失業1個多月。其2人均因失業，沒有收入，年關將至，缺錢花用，因而再次鋌而走險，竊取物品變賣得現，充作平日開銷，由其犯罪動機，難認被告2人惡性甚深。再參酌其2人專偷白鐵變賣，惟變賣所得甚低，可分得之竊盜所得僅幾百元，事後竊得物品亦均為警尋獲，發還被害人，其2人犯罪情節及犯罪所生之實害非鉅。然被告乙○○於95年08月12日、被告甲○○於96年09月12日分別執行竊盜等案件完畢，於次日才離開監所，重獲自由，被告乙○○於離監不到1年5月、被告甲○○出獄不滿4月，即又雙雙犯案，顯然被告2人嚴重欠缺對他人財物安全之尊重，對於缺錢花用一事，似乎有經常以竊盜變現解決之傾向，且其2人於犯罪事實㈠所示之犯行為警查獲後，仍然再犯竊盜案件，對於可能入監服刑，顯已有準備，其後之犯案刑度，自應遞增，較長之刑度，應能矯治被告2人對他人財物之輕慢觀念與態度。復參酌公訴檢察官之求刑與被告2人於庭訊中表示願受刑度多寡之意願，及其家庭生活等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定其應執行刑。
四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
㈡、刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第
4款、第47條第1項、第51條第5款。中華民國97年3月31日
刑事第五庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官馮善詮中華民國97年3月31日附錄所犯法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。