臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第649號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第649號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第649號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司即聯信商業銀行股
份有限公司
7樓、28法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付連帶原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十四年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：原告原名為聯信商業銀行（下稱聯信商銀），於民國93年11月份更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀），嗣誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀），於94年12月31日經行政院金融監督管理委員會核准與新光商銀合併，誠泰商銀為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先敘明。被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於93年6月24日與聯信商銀簽立放款借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自93年6月24日起至95年6月24日止，約定以1個月為1期，共分24期，按期平均攤還本息，並開立分期還款票據備償，利息則按年息百分之12固定計算，如有一期未依約支付本息，視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告丁○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告丙○○自94年12月24日起，即未依約繳納本息，尚積欠原告本金108,411元，依約定條款之規定，即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告丙○○為上開借款之債務人，而被告丁○○為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、本件依兩造間約定書第13條，兩造因本契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
㈡、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、貸放明細歸戶查詢、行政院金融監督管理委員會93年10月22日金管銀（六）字第0930030550號函、經濟部93年11月1日經授商字第09301202810號函及行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函各乙份及約定書2份為證，而被告均未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告丙○○既為系爭債務之債務人，被告丁○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年10月31日
新竹簡易庭法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官王恬如中華民國95年10月31日