臺灣桃園地方法院95年度婚字第875號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第875號民事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第875號原告乙○○○訴訟代理人甲○○
號被告丙○○原住台北縣○○鄉○○村○○鄰○○○路上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，詎被告於30餘年前無故離家，至今未回，音訊全無，亦未支付家庭生活費用，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請判決離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，惟被告於30餘年前無故離家出走後，即未再返家與原告共同生活之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並據證人即兩造之女 陳麗娜 到庭證稱：「（被告何時離家？）在我很小的時候就離家了，大概在我國小的時候，他就離家了，父親好像在外面有女人，這三十幾年父親都沒有再回來過，也都沒有電話跟我們聯絡，現在都找不到人，我們家庭生計都是我母親在負擔。」等語明確（見本院95年9月26日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何有利於己之抗辯，自堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於30餘年前無故離家迄今，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，屬訴之重疊合併，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月21日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月21日
書記官陳月桂