臺灣桃園地方法院95年度交簡上字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡上字第157號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交簡上字第157號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭95年7月31日95年度桃交簡字第1789號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第9676號），提起上訴，本院合議庭認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並為通常程序之第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十五年三月八日晚間，在桃園縣中壢市飲酒後，明知其因酒精作用，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛Ｔ六—四一四八號自用小客車上路行駛，嗣於翌日凌晨二時許，在桃園縣八德市○○路○段、興豐路交叉路口處，因酒後駕車肇事，為警查獲時，發覺被告有多話之異狀，且接受酒精濃度測試結果，其呼氣中所含酒精濃度達每公升零點五二毫克，而發覺上情。因認被告所為，涉有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌。
二、按對於被告無審判權者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第六款定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應依軍事審判法之規定追訴審判，軍事審判法第一條第一項前段規定可資參照。再者，刑法第一百八十五條之三規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」，而陸海空軍刑法第五十四條第一項、第二項則分別規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金」、「因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑」，兩相對照，上開陸海空軍刑法規定，顯係前揭刑法規定之特別法，無需贅言。是故，如現役軍人因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，依特別法優於普通法之原則，自應適用上引陸海空軍刑法規定處斷。經查，本件被告甲○○因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪，雖非無見；惟被告自九十三年十二月八日起即入營服役，期間改服三年志願役，現今在國軍資電作戰大隊一中隊服役，應至九十七年三月一日期滿退伍等情，業經被告 陳明 在卷，並有國防部參謀本部人事參謀次長室九十五年九月十五日選道字第０九五００一一四二七號函、本院公務電話紀錄各一份附卷可稽，足認被告係現役軍人無誤。依上說明，被告所為，即應適用上開陸海空軍刑法第五十四條規定處斷，而不再論以刑法第一百八十五條之三之罪。從而，依上開軍事審判法第一條第一項前段規定，被告應受軍事審判，普通法院對之並無審判權。
三、原審不查，逕行對被告以簡易判決處刑，依上說明，尚有違誤。被告執此指摘原判決不當，向本院提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第六款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國95年11月21日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國95年11月23日