裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1905號刑事判決
裁判日期：民國104年11月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1905號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王冠富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3762號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年6月10日晚間某時，在址設新北市三重區之友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月12日下午5時許，為警在桃園市○鎮區○○街○○○巷○弄前攔查後發覺其為毒品列管人口，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第3762號偵查卷宗（下稱偵卷）第4頁、第27頁】，且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1紙在卷可查（見偵卷第9頁、第12頁）。綜上，足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨可資參照）。經查，被告前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以96年度毒聲字第41號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年3月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以95年度毒偵字第7981號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年後之10
1年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第2660號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自101年7月13日至103年1月12日止，履行期間自101年9月1日至102年11月12日止，並以命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及心理輔導、按時至觀護人指定之日期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，詎被告於前揭緩起訴期間內，經評估未完成戒癮治療，致前揭緩起訴處分經同署檢察官以102年度撤緩字第829號合法撤銷確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與前揭緩起訴處分書暨撤銷緩起訴處分書各1份附卷足考。是依前開說明，被告於撤銷緩起訴處分確定後，再犯施用毒品之行為，即無庸再經觀察、勒戒程序，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於101年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第1408號判決處有期徒刑3月確定，並於
103年12月9日徒刑執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲，惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料查詢結果，見偵卷第3頁、第6頁）及其於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年11月17日
刑事第二庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國104年11月18日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。