臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第2221號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 信保金屬有限公司
法定代理人 陳尚賢
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零二年七月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，
而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第
25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，
但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；
而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同
法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文
可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法
定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。
經查，被告於民國102年9月16日向主管機關為解散登記，並
選任陳尚賢為清算人，有公司設立登記表、股東同意書各1
份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告之法定代理人為陳尚
賢，先予敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人九磊金屬有限公
司背書，付款人為第一商業銀行股份有限公司五股分行，發
票日為102年7月15日，票面金額新臺幣（下同）550,000元
，支票號碼為EA0000000號之支票1紙。詎原告屆期提示，竟
遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告550,000元，及自102年7月15日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、被告則以：對原告所請沒有意見，不知道事情為什麼會這麼
嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文
。經查，原告之前揭主張，業據其提出與所述相符之支票、
退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付550,000元，
及自102年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月29日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官林錫欽