臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第63號
訴訟代理人 王炎生
法定代理人 高淑娟
訴訟代理人 陳順利
上列當事人間請求給付價金等事件，於民國100年11月22日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向原告訂製銅端子鑄造模具三套（下稱系爭模具），
價金共計新臺幣（下同）187,950元，原告完成製作後，
於民國98年12月底交付被告試模，俟被告完成試模程序後
以量產出貨，嗣99年11月間，被告復委託原告進行銅端子
cnc加工，原告於翌月初完成加工程序後交予被告，前開
加工費用含稅價計為120,500元，有請款發票為憑。
（二）合計被告應給付原告模具價金及加工費用共計198,450元
，惟經原告催討，被告均藉詞推諉遲不給付，原告於100
年1月6日以存證信函再為催告，被告始部分清償3萬元
，尚欠168,450元迄今仍未給付。
（三）被告既已受領系爭模具，並完成出貨，族任原告業已完成
給付標的物之責，另就雙方約定之承攬加工工作，原告亦
依約完成並為交付，原告爰依據依前揭法律規定，請求被
告應給付買賣貨款及承攬報酬168,450元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：查兩造間並無簽訂買賣或承攬契約，僅口頭請原
告原告製作模具，被告確有收到原告交付之八套模具，但模
具有瑕疵，不良率過高，其中僅三套可以使用，且原告未向
被告說明估價金額，被告沒有回簽報價單，代表不同意估價
金額，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出模具簽收單／送貨單、統一
發票、100年1月6日高雄郵局第43存證信函暨收件回執
、貨款及付款明細表各1份為證，而被告則以估價均未經
伊同意，且模具多有瑕疵等語為辯。
（二）按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之
義務。」、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法
第367條、民法第490條第1項分別定有明文。經查，原
告雖主張經過被告公司同意後。方進行試模程序，惟參以
上開模具簽收單，被告並未於簽收處簽章，足證被告尚未
同意簽收單所載協商議定事項，是兩造就系爭貨款價金未
有意思表示之合致，從而，原告依據買賣及承攬契約關係
提起本件訴訟，與上開法律規定不合，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年12月6日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月7日
書記官葉明德