屏東簡易庭105年度屏簡字第374號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第374號
原　　　告　屏東縣政府
法定代理人　 潘孟安
訴訟代理人　 鍾小蕙
　　　　　　 洪沛琳 即 洪溶黛
被　　　告　國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處
法定代理人　 黃昆宗
訴訟代理人　 林勝雄
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所
示編號一部分面積六○平方公尺之磚造平房、編號二部分面積十
三平方公尺之磚造二層拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查本件原告起訴時聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○
村○○路○○號之地上物拆除後，將屏東縣○○鄉○○段○○○○
○號土地（下稱系爭1340地號土地）返還予原告。嗣於訴狀
送達後，變更原訴之聲明為：被告應將系爭1340地號土地上
如附圖所示編號1部分面積60平方公尺之磚造平房、編號2
部分面積13平方公尺之磚造二層拆除，並將該部分土地返還
予原告。查原告上開聲明所為之變更，係依屏東縣屏東地政
事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，核屬更正事實
之陳述，並未變更原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。
二、原告主張：系爭1340地號土地為屏東縣所有，現由原告管理
，訴外人 曹德民 、 陳在香 於系爭1340地號土地上建有門牌號
碼屏東縣○○鄉○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），無權占
用原告管理系爭1340地號土地，而曹德民、陳在香為國軍退
徐役官兵，分別於民國92年5月16日、93年9月1日死亡，
由被告任曹德民、陳在香之遺產管理人。則原告自得依民法
第767條第1項規定，請求被告將系爭1340地號土地上如附
圖所示編號1部分面積60平方公尺之磚造平房、編號2部分
面積13平方公尺之磚造二層拆除，並將該部分土地返還予原
告等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以： 曹德明 、陳在香雖曾設籍於系爭房屋，然房屋稅
籍不能作為所有權之證明，故系爭房屋無法證明為其2人所
建；又曹德明、陳在香遺款分別為新臺幣（下同）5萬元、
6,660元，不足支付拆除費用，且亦未有法律規定以他人財
產或公務預算清償被繼承人之債務或履行義務；此外，拆除
系爭房屋對鄰接建物有龜裂倒塌之虞等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張系爭1340地號土地為屏東縣所有，現由原告
管理，系爭1340地號土地上有曹德明、陳在香所建如附圖所
示編號1部分面積60平方公尺之磚造平房、編號2部分面積
13平方公尺之磚造二層；曹德民、陳在香為國軍退徐役官兵
，分別於92年5月16日、93年9月1日死亡，由被告任曹德
民、陳在香之遺產管理人等情，此有地籍圖謄本1紙、系爭
1340地號土地土地建物查詢資料2紙、戶籍謄本2紙、現場
照片18張、土地登記公務用謄本1紙等件在卷為證（見本院
卷第4至8頁、15、36、41至42、44、59頁），另經本院會
同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆
錄及土地複丈成果圖即附圖等件在卷可憑（見本院卷第54至
56、62頁），堪信為實在。
五、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋
之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一
次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最
高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。故未經辦理
所有權第一次登記之建物，應以有事實上處分權之人為被告
，請求拆除房屋及返還土地，方為適法。另按，房屋稅向房
屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段定有明文，
而社會上對於未辦理所有權第一次登記之房屋，亦常以房屋
稅籍變更為完成過戶之表徵，並供日後若被徵收時可做為領
取補償費之依據，足徵房屋納稅義務人之名義，在相當程度
上亦可作為所有權或事實上處分權之佐證。查系爭1340地號
土地為屏東縣所有，現由原告管理，系爭1340地號土地上有
曹德明、陳在香所建如附圖所示編號1部分面積60平方公尺
之磚造平房、編號2部分面積13平方公尺之磚造二層；被告
任曹德民、陳在香之遺產管理人等情，業如前述。被告雖抗
辯：房屋稅籍不能作為所有權之證明，故系爭房屋無法證明
為曹德民、陳在香所建云云，然曹德明、陳在香曾設籍於系
爭房屋之事實，業為被告所自承（見本院卷第45頁反面），
此亦有前開戶籍謄本在卷可證；此外，系爭房屋之納稅義務
人為曹德明、陳在香，並載明2人之持分比均為「50000/10
0000」等情，此亦有屏東縣政府稅務局房屋稅105年課稅明
細表6紙、屏東縣房屋稅籍登記表2紙等件在卷可稽（見本
院卷第17至20、57至58頁），而房屋納稅義務人在相當程度
上亦可作為所有權或事實上處分權之佐證，業如前述，是足
認系爭房屋確為曹德明、陳在香之建物，而被告既為曹德明
、陳在香之遺產管理人，堪認被告為系爭房屋之事實上處分
權人，自當負拆屋還地之責。
㈡至被告抗辯：曹德明、陳在香遺款分別為5萬元、6,660元
，不足支付拆屋費用，亦未有法律規定以他人財產或公務預
算清償被繼承人之債務或履行義務云云，惟查，系爭房屋為
曹德明、陳在香就系爭房屋有事實上處分權，業已認定如前
，故曹德明、陳在香對原告負有拆除地上物之義務，而被告
為曹德明、陳在香遺產管理人，本件原告向被告請求拆屋還
地，自屬正當，至被告抗辯曹德明、陳在香遺款不足支付拆
除費用云云，然此乃後續執行之問題，無礙被告本件負有拆
屋還地之責；此外，遺產管理人之被告係以曹德明、陳在香
之遺產支付拆除地上物所需之費用，並非以公務機關費用支
付拆除費用，是被告抗辯未有法律規定以他人財產或公務預
算清償被繼承人之債務或履行義務云云，容有誤會。
㈢被告另抗辯：拆除系爭房屋對鄰接建物有龜裂倒塌之虞云云
云，然查本件原告請求拆除之部份為系爭房屋占用系爭1340
地號土地全部，且系爭房屋為磚造瓦房，與鄰接建物各自獨
立等情，此有前開勘驗筆錄及現場照片在卷可佐，縱使拆除
系爭房屋，亦難認將導致鄰接建物龜裂倒塌，被告亦未就拆
除系爭房屋將造成鄰接建物龜裂倒塌一節舉證證明，自難對
其為有利之認定。此外，拆除系爭房屋是否造成鄰接建物龜
裂倒塌等情，亦僅實際執行技術與成果之問題，尚不影響本
院對於兩造權利義務關係之判斷，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項，請求被告將系
爭1340地號土地上如附圖所示編號1部分面積60平方公尺之
磚造平房、編號2部分面積13平方公尺之磚造二層拆除，並
將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。又本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另訴訟費用額為
裁判費1,550元及測量費4,000元，合計5,550元，由敗訴
之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官蘇雅慧