南投簡易庭(含埔里)101年度埔簡字第70號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　101年度埔簡字第70號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 陳佳任
被　　　告　 徐誠鍵
　　　　　　 徐誠志
　　　　　　 羅阿奔
上當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101年7月30
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告徐誠鍵與徐誠志間就坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土
地應有部分五分之一於民國九十九年一月二十九日所為之無償贈
與契約及民國九十九年二月十一日所為之所有權移轉登記行為均
應予撤銷。
被告徐誠志應塗銷前項土地之所有權移轉登記。
被告徐誠鍵與羅阿奔間就坐落南投縣○○鄉○○段三五建號房屋
應有部分五分之一於民國九十九年一月二十九日所為之無償贈與
契約及民國九十九年二月十一日所為之所有權移轉登記行為均應
予撤銷。
被告羅阿奔應塗銷前項房屋之所有權移轉登記。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：緣被告徐誠鍵於民國92年間向原告申請小額
循環信用貸款契約，迄98年9月28日止尚有本金新臺幣（下
同）178,423元未清償。詎被告徐誠鍵竟意圖脫產，於99年
2月11日以贈與為原因，將其所有之南投縣○○鄉○○段○○○
○號土地應有部分五分之一、同段35建號房屋應有部分五分
之一分別移轉予被告徐誠志、羅阿奔，致被告徐誠鍵無其他
財產可供原告追償，原告自得依民法第244條之規定，將被
告間就系爭土地之贈與契約及移轉登記行為予以撤銷。
並聲明：如主文所示。
三、被告徐誠志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告徐誠鍵、羅阿奔雖未於最後言詞辯論期日到
場，惟依其先前到庭所為之陳述略以：願與原告和解等語。
並聲明：駁回原告之訴。
四、原告前開主張之事實，業據原告提出小額循環信用貸款契約
書、交易紀錄一覽表、土地建物登記簿謄本、異動清冊等粢
料為證，並有被告徐誠鍵之稅務電子閘門財產所得調件明細
表一紙附卷可參，且為被告徐誠鍵、羅阿奔所不爭。而被告
徐誠志於相當時期受本院合法通知後，均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，應視同自認原告之主張。是原告前開主
張事實，堪信為真實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之（民法第244條第1項參照），而因債務人所有之財
產，為其全體債權人之總擔保，故該條文所謂「害及債權」
，其意係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即債
權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難情形者
，即應認為有損害於債權人之權利，自屬當然。經查，本件
被告徐誠鍵對原告負有債務，且被告徐誠鍵除原登記為其所
有之系爭房地外，已無其他財產足供清償對原告所負債務，
已如前述，則其將系爭房地所有權應有部分五分之一贈與被
告徐誠志、羅阿奔之行為，將使其陷於無資力，自屬有害於
原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項之規定，
請求撤銷被告間就系爭房地所有權應有部分五分之一所為之
贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，於法洵屬有據，應
予准許。又撤銷權兼具有形成權及請求權之性質，其行使除
得撤銷債務人所為詐害債權之行為外，如債務人已據而履行
詐害行為之內容時，債權人並得請求受益人回復原狀，因此
，原告併請求被告徐誠志、羅阿奔應將系爭房地所有權移轉
登記予以塗銷，依法有據，應予准許。
六、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,880元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年8月13日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月13日
書記官王聖貿