裁判字號：臺灣高雄地方法院94年繼字第522號民事裁定
裁判日期：民國94年03月30日
裁判案由：拋棄繼承權
臺灣高雄地方法院民事裁定94年度繼字第522號聲明人卯○○
庚○○寅○○甲○○上一人法定代理人 邱國賢
蘇素秋 聲明人丑○○
子○○戊○○上一人法定代理人 邱國豐
鍾嘉瑜 聲明人己○○
丁○○丙○○乙○○上二人法定代理人 邱國益
黃美華 邱于玲 壬○○辛○○上三人法定代理人 邱國治
曾素真 聲明人戌○○
地○○天○○宇○○玄○○宙○○聲明人未○○
酉○○上二人法定代理人 陳川傑
丑○○申○○上一人法定代理人丑○○聲明人亥○○上一人法定代理人 黃昱文
子○○聲明人午○○
巳○○上二人法定代理人 郭宏仁
戌○○聲明人辰○○上聲明人聲明對癸○○○之遺產拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、按「繼承人得拋棄其繼承權」，民法第1174條第1項固定有明文，惟向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。次按民法第1138條之規定，遺產繼承人除配偶外，依順序分別為直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。又第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第1順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1176條第1項及第5項亦分別定有明文。揆諸上開法律規定可知，限於民法第1138條所定第1順序親等近之繼承人全體均聲明拋棄繼承權時，次親等之直系血親卑親屬始取得繼承權，其方得聲明拋棄繼承權。
二、聲明意旨略以：聲明人卯○○、庚○○、寅○○甲○○、丑○○、子○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、邱于玲、壬○○、辛○○、戌○○、地○○、天○○、宇○○、玄○○、宙○○均為被繼承人癸○○○之孫子女，聲明人未○○、酉○○、申○○、亥○○、午○○、巳○○均為被繼承人癸○○○之曾孫子女，聲明人辰○○則為被繼承人癸○○○之弟，依民法第1138條規定，均為合法之順位繼承人，茲聲明人全體出於自由意思，均願拋棄繼承權，爰向本院聲明拋棄繼承權等語。
三、查聲明人主張被繼承人癸○○○已於民國94年1月16日死亡之事實，業據其提出除戶謄本1份為證，固堪信為真實。惟查，被繼承人癸○○○死亡時，尚有八名子女生存，其中僅三子邱國賢、四子邱國豐、五子邱國益、六子邱國治、長女曾 邱桂蘭 、四女 邱玉秀 、五女 邱素蘭 已具狀向本院聲明拋棄繼承權，三女 張邱穗妹 則迄今仍未向本院聲明拋棄繼承權等情，有繼字第357號民事聲請卷宗查核無訛。是以，聲明人卯○○、庚○○、寅○○甲○○、丑○○、子○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、邱于玲、壬○○、辛○○、戌○○、地○○、天○○、宇○○、玄○○、宙○○、未○○、酉○○、申○○、亥○○、午○○、巳○○雖係被繼承人癸○○○之第一順序之次親等直系血親卑親屬（有在卷可稽），但因上述第一順序親等近者之繼承人尚未全部聲明拋棄繼承權，自尚未取得繼承權，應非繼承人，當無繼承權可拋棄；而聲明人辰○○則係被繼承癸○○○之第三順序繼承人，因前順序之繼承人尚未全部拋棄繼承權，亦非繼承人，自無繼承權可拋棄。揆諸首揭法律規定與本院說明，本件聲明人均顯無從拋棄繼承權，故聲明人向本院聲明拋棄繼承，於法洵屬無據，本院自應裁定駁回。
四、依非訟事件法第8條第1項前段，裁定如主文。中華民國94年3月30日
家事法庭法官黃悅璇上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年3月30日
書記官王治華